Справа № 2- 1738 /10  

РІШЕННЯ  

Іменем України  

10 грудня 2010 року     Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:  

головуючого – судді                  Телешмана О.В.,  

при секретарі       Бузило М.Л.,  

з участю представника позивача –  Кучерявої Н.М.,                  

  представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,  

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом Хотинського міського споживчого товариства до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання правочину недійсним, -  

        ВСТАНОВИВ:  

Позивач Хотинське міське споживче товариство (далі Хотинське МСТ) звернулося до суду з позовом, в якому просить:  

1.   Визнати недійсним договір купівлі – продажу (ВКТ 511248) від 19.11.2008 року між Хотинським МСТ та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Половинською О.Б. реєстровий            № 10496.  

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору  ОСОБА_5 був своєчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про вручення судової повістки,  а також він викликався до суд в порядку встановленому ч.3 ст.76 ЦПК України, проте в судове засідання не з'явився.  

Позов заявлений з тих підстав, що оспорюваний правочин не відповідає вимогам ч.1-3,5 ст.203 ЦК України і відповідно до ст.215 ЦПК України повинен бути визнаний недійсним судом. Зокрема зміст правочину суперечить іншим актам цивільного законодавства, тобто   Положенню про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, затвердженого Постановою правління Укоопспілки від 27.11.2007 року № 384, яким згідно статуту повинно було керуватися у своїй діяльності Хотинське МСТ,   правочин був укладений всупереч вимогам статуту Хотинського МСТ, яким передбачено процедуру вирішення питань  загальними зборами пайовиків і яка була порушена.  

Представники відповідачки позов не визнали повністю.  

Представник позивача Трофіменко А.М. в ході судових засідань пояснила, що н   а звітно-виборчих зборах уповноважених пайовиків Хотинського МСТ від 12.09.2008р. було прийнято рішення про продаж приміщення магазину № 19 з навісом з аукціону через біржу. Право власності на нежитлову будівлю магазину № 19 за адресою: АДРЕСА_1, на аукціоні від 17.11.2008р., проведеному філією Прикарпатської регіональної товарної   біржі   в    м. Чернівці   набув    ОСОБА_5 Рішенням Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26.05.2009р. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про переведення прав та обов'язків покупця за договором задоволено, переведено на відповідачку ОСОБА_4 права та обов'язки покупця спірної нежитлової будівлі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 по договору купівлі - продажу (ВКТ 511248), який був укладений між Хотинським міським споживчим товариством та ОСОБА_5 19 листопада 2008 року та посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Половинською О.Б. реєстр. № 10496. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 травня 2010р.   залишено   без   змін   рішення Кельменецького районного суду від 26 травня 2009р. Проте, 18.02.2010р. звітні збори уповноважених  пайовиків Хотинського МСТ, враховуючи висновки, зазначені в ухвалі Верховного Суду України від 03.02.2010р. встановили, що Хотинське МСТ здійснило продаж магазину ОСОБА_5 на аукціоні в порушення Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, затвердженого постановою правління Укоопспілки 27 червня 2003 року № 197, а тому рішення зборів від 12.09.2008р. в частині продажу приміщення магазину на аукціоні через біржу було скасоване. Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. З тексту оскаржуваного договору купівлі-продажу вбачається, що оспорюваний правочин був вчинений за ціну 29865 грн. на підставі протоколу № 1 продажу майна    на    аукціоні    від     17.11.2008р.,     проведеного    філією Прикарпатської регіональної товарної біржі в м. Чернівці. Хотинське МСТ фактично здійснило продаж нерухомого майна за оскаржуваним договором всупереч нормативного документу Центральної спілки споживчих товариств України - Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України ( п.п. 1.1., 1.2, 2,6), що в свою чергу є порушенням п.2 Статуту Хотинського МСТ. Пунктом 2.6 Розділу ІІ Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, затвердженого постановою правління Укоопспілки 27 червня 2003 року № 197, передбачено, що організатор аукціону     не пізніше як за 20 днів до дня проведення аукціону публічно оголошує про продаж аукціонних основних засобів через рекламні повідомлення в засобах масової інформації і  обов'язково у пресі. Оголошення у пресі розміщуються у виданнях, які мають найбільший тираж, не менше трьох разів за час рекламної кампанії. Про продаж основних засобів з внутрісистемного аукціону рекламне повідомлення розміщується один раз в газеті "Вісті... Діловий випуск». Оголошення також розміщуються на об'єктах нерухомості, які виставлені на продаж. Пунктом 1.2 Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, затвердженого постановою правління Укоопспілки 27 червня 2003 року № 197 визначено, що організатор аукціону     - будь-яке підприємство, організація (об'єднання) (далі - підприємство) Укоопспілки, Кримспоживспілки, облспоживспілки, райспоживспілки, якому постановою вищого органу управління підприємства або уповноваженим ним органом надано повноваження на проведення аукціону і з яким укладений договір (угода) на реалізацію аукціонних основних засобів. Вищий орган управління споживчого товариства, споживспілки або уповноважений ним орган може надати повноваження організатора аукціону безпосередньо споживчому товариству, споживспілці. Тому Хотинське МСТ не дотрималось визначеного зазначеним положенням порядку оголошення про аукціон та здійснило продаж майна не через належного організатора аукціону, як то передбачено внутрішнім локальним нормативним документом - Положенням про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, затвердженого постановою правління Укоопспілки 27 червня 2003 року № 197. Отже, Хотинське МСТ уклало оскаржуваний договір всупереч законодавству. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1 -3, 5, 6 ст.203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Враховуючи, що правочин купівлі-продажу приміщення по АДРЕСА_1 від 19.11.2008р. між Хотинським МСТ та ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч.1 ст.203 ЦК України, він відповідно до ст.215 ЦК України повинен бути визнаний недійсним судом.  

  Представник позивача Рогожа Є.Х. пояснила, що дозвіл на реалізацію спірного майна Хотинське МСТ отримало від Укоопспілки. Спірне майно було виставлено на продаж за початковою ціною, яка визначалася незалежним експертом і було реалізоване за вищою ціною, ніж початкова.  

Представник позивача Кучерява Н.М. пояснила, що спірний правочин був укладений всупереч   п.п. 1.1., 1.2, 2.6 нормативного документу Центральної спілки споживчих товариств України - Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, затвердженого Постановою правління Укоопспілки 27.11.2007 року № 384 ( далі – Положення) , що в свою чергу є порушенням Статуту Хотинського МСТ. 12.09.2008 року збори уповноважених пайовиків Хоитнського МСТ не приймали рішення по п.4 порядку денного, яким було передбачено затвердження постанови правління Хотинського МСТ від 01.08.2008 року №41 «Про затвердження реєстру об'єктів нерухомого майна для продажу». Згідно пункту 26 Статуту Хотинського МСТ загальні збори товариства затверджують остаточний порядок денний. Оскільки загальні збори не затверджували таке питання порядку денного, як продаж об'єкта нерухомого майна, який був предметом спірного договору купівлі – продажу, то це є порушенням Статуту, і, відповідно, порушенням зазначеного вище Положення. Рішенням зборів уповноважених пайовиків від 18.02.2010 року було скасовано рішенням  зборів уповноважених пайовиків Хотинського МСТ від  12.09.2008 року в частині продажу об'єкту, який був предметом спірного договору купівлі – продажу, так як збори не мали права приймати рішення про продаж об'єктів нерухомого майна товариства, якщо таке питання не було включено до порядку денного, а також дане рішення суперечило Положенню. Крім того, як вбачається з листа Прикарпатської регіональної товарної біржі – результати аукціону по лоту, який був предметом спірного договору, 24.12.2008 року були анульовані, що ще раз вказує на порушення порядку продажу об'єкту, який був предметом спірного договору купівлі та вказує на нікчемність спірного правочину. Також сама відповідачка ОСОБА_4 зверталася до суду з позовом про визнання спірного правочину недійсним і в своєму позові посилалася на його недійсність з тих підстав, що він був укладений з порушенням зазначеного вище Положення.  

Представник відповідача ОСОБА_3 пояснив суду, що позов вони не визнають повністю. Відповідно до рішення Кельменецького районного суду від 26.05.2009 року по справі № 2-114/09 на відповідачку ОСОБА_4 переведено права та обов'язки покупця   нежитлової будівлі, позначеної у технічній документації літ. А-1, загальною площею 87,6 кв.м та навісу, позначеного в технічній документації літ. Б, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 по договору купівлі - продажу (ВКТ 511248), який був укладений між Хотинським міським споживчим товариством та ОСОБА_5 19 листопада 2008 року та посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Половинською О.Б. реєстр. № 10496. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 травня 2010р.   дане рішення суду залишено   без   змін. Таким чином, відповідачка ОСОБА_4 відповідно до вимог чинного законодавства набула право власності на вказану нежитлову будівлю. При укладенні угоди були дотримані всі вимоги чинного законодавства і, зокрема, ст.203 Цивільного кодексу України. Рішення про продаж майна було прийнято уповноваженим органом, тобто відчуження відбулося за волею власника. Будь – яких вказівок в ст. 203 Цивільного кодексу на внутрішні локальні нормативно – правові акти підприємств чи організацій, недотримання яких при укладенні правочинів тягне їх недійсність, немає.   В п. 2     Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009  № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що  згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Позивач згідно Закону України «Про споживчу кооперацію» є суб'єктом господарювання.   Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.  Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі. Тому, якщо при укладенні спірного правочину представником позивача були допущені порушення, то він має нести відповідальність за збитки, завдані ним юридичній особі.     Позивач вибірково, з особистих мотивів керівництва Хотинського МСТ намагається визнати недійсним спірний правочин, в той час як інші правочини, які укладалися в аналогічному порядку позивач не оспорює.  

Судом досліджено такі інші докази. Рішення Кельменецького районного суду від 26.05.2009 року по справі № 2-114/09, копія ухвали Верховного Суду України від 03.02.2010 року, копія витягу з державного реєстру правочинів від 19.11.2008 року № 6758935, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 27.11.2008 року № 21067241, копія договору купівлі продажу   19.11.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Половинською О.Б. реєстр. № 10496, витяг з протоколу звітно – виборних зборів уповноважених пайовиків Хотинського міського споживчого товариства від 12.09.2008 року, протокол звітних зборів уповноважених пайовиків Хотинського споживчого товариства від 18.02.2010 року, ухвала апеляційного суду Чернівецької області від 19.05.2010 року, копія довідки з ЄДРПОУ серії АБ №114421, копія статуту Хотинського міського споживчого товариства від 2009 року, акт перевірки виконання договірних зобов'язань по Хотинському МСТ від 12.02.2010 року, копія оголошення про продаж спірного майна, копія ухвали Хотинського районного суду  від 12.08.2010 року по справі № 2-279/10, копія положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організації споживчої кооперації України від 24.01.2007 року, протокол звітно – виборних зборів уповноважених пайовиків Хотинського міського споживчого товариства від 12.09.2008 року, постанова правління Хотинського МСТ від 01.08.2008 року № 41, копія статуту Хотинського міського споживчого товариства від 2007 року, лист прикарпатської регіональної товарної біржі від 26.11.2010 року № 71, копія ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21.01.2010 року.  

Судом встановлено,   що н   а звітно-виборних зборах уповноважених пайовиків Хотинського споживчого товариства від 12.09.2008р. було прийнято рішення про продаж приміщення магазину № 19 з навісом (тобто нерухомого майна, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 і яке було предметом спірного договору купівлі продажу) з аукціону через біржу. Дане рішення було оформлено протокольною постановою і підписане головою зборів та секретарем, що відповідало вимогам абзацу 2 п.20 та п.22 статуту Хотинського міського споживчого товариства від 2007 року, чинного на час прийняття даного рішення, та  ч.2 ст.10 Закону України «Про споживчу кооперацію», якою передбачено, що м   айно споживчих товариств та їх спілок може бути продано членам споживчих товариств, державним, кооперативним та іншим організаціям, трудовим колективам, окремим громадянам тільки за рішенням загальних зборів, конференцій та з'їздів відповідних спілок або уповноважених ним органів.   В результаті проведеного 17.11.2008р Прикарпатською регіональною товарною   біржею   в    м. Чернівці  аукціону  нежитлову будівлю магазину № 19 загальною площею - 87.60 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, придбав  ОСОБА_5, який 19.11.2008 року уклав з позивачем спірний договір купівлі-продажу від 19.11.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Половинською О.Б. реєстр. № 10496. Згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26.05.2009р. позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про переведення прав та обов'язків покупця за спірним договором задоволено. Переведено на ОСОБА_4 права та обов'язки покупця нежитлової будівлі, позначеної у технічній документації літ. А-1, загальною площею 87,6 кв.м та навісу, позначеного в технічній документації літ. Б, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 по договору купівлі - продажу (ВКТ 511248), який був укладений між Хотинським міським споживчим товариством та ОСОБА_5 19 листопада 2008 року та посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Половинською О.Б. реєстр.                 № 10496. Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 19 травня 2010р.   дане рішення суду залишено   без   змін. Зазначеним вище рішенням Кельменецького районного суду від 26.05.2010 року встановлено, що   11 січня 2008 року між Хотинським міським споживчим товариством та підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір №1 оренди нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, площа приміщення 87,6 кв. м. Договір був укладений на строк з 11 січня по 11 грудня 2008 року. 19 листопада 2008 року Хотинське міське споживче товариство як продавець та фізична особа ОСОБА_5 як покупець, на підставі протоколу №1 продажу майна на аукціоні від 17 листопада 2008 року, проведеного філією Прикарпатської регіональної товарної біржі в м. Чернівці, уклали договір купівлі-продажу нежитлової будівлі позначеної в технічній документації літ. А-1, загальною площею 87,6 кв. м., навісу позначеного в технічній документації літ. Б, що розташовані за адресою АДРЕСА_1. Продаж майна було проведено за ціну 29865 гривень. Станом на 19 листопада 2008 року підприємець  ОСОБА_4 належним чином виконувала свої обов‘язки за договором найму.  

Відповідно до  ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.  

18.02.2010 року звітні збори уповноважених пайовиків Хотинського МСТ рішення звітно – виборних зборів Хотинського МСТ від 12.09.2008р. в частині продажу приміщення магазину за адресою АДРЕСА_1 на аукціоні через біржу скасували через те, що ОСОБА_4 була недобросовісним орендарем і попереднє рішення було прийнято в порушення Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України, затвердженого постановою правління Укоопспілки від 2007 року та п.2 Статуту Хотинського міського споживчого товариства.  

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України п   ідставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, четвертою та п'ятою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.3 даної статті якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).  

Судом встановлено, що спірний правочин був вчинений  з додержанням сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою статті 203 цього Кодексу, але з порушенням Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України затвердженого Постановою правління Укоопспілки від 27.11.2007 року № 384.  

Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком наявних у справі доказів, досліджених судом, у їх сукупності.  

Суд відхиляє доводи та докази представників позивача про те, що збори уповноважених пайовиків 12.08.2008 року не мали права приймати рішення про продаж   об'єкта який був предметом спірного договору купівлі – продажу, оскільки в   ідповідно до Статуту Хотинського міського споживчого товариства, чинного станом на 12.09.2008 року, дане питання не було включеного до порядку денного, виходячи з наступного.  

Як вбачається з протоколу звітно – виборних зборів уповноважених пайовиків Хотинського МСТ від 12.09.2008 року, ніхто з учасників зборів не робив зауважень щодо порядку денного, порядок денний фактично передбачав затвердження  постанов правління про продаж   об'єкта, який був предметом спірного договору купівлі – продажу, і рішення про продаж цього об'єкта було прийнято одноголосно  вищим органом управління Хотинського міського споживчого товариства -  зборами уповноважених членів   , що відповідає п.19, 20, 22  Статуту Хотинського МСТ та ст.7, ч.2 ст.10 Закону України «Про споживчу кооперацію». Тому порушення процедури прийняття вищим органом управління Хотинського МСТ рішення  про продаж майна не може бути підставою для визнання спірного правочину недійсним з підстав, заявлених в суді позивачем.   Крім того, сторони не заперечували тієї обставини, що Хотинське МСТ було власником об'єкта, який був предметом спірного договору купівлі – продажу, а відповідно до  ст.   658 ЦК України  право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Представник позивач Рогожа Є.Х. в судовому засіданні визнала, ту обставину, що Хотинське МСТ мало дозвіл від на продаж даного об'єкту   від центральної спілки споживчих товариств. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.  

Суд відхиляє доводи та докази представників позивача про те   Прикарпатська регіональна товарна біржа 24.12.2008 року анулювала результати аукціону від 17.11.2008 року стосовно продажу об'єкта, який був предметом спірного договору купівлі – продажу через те, що на момент вчинення спірного правочину ці результати не були анульовані, про що  свідчить копія спірного договору купівлі продажу ( а.с.120) і спірний правочин укладався на підставі результатів зазначеного вище аукціону. Тобто на момент вчинення спірного правочину, жодних підстав, які б свідчили про його недійсність не існувало.  

Суд відхиляє доводи та докази представників позивача у вигляді акту перевірки виконання договірних зобов'язань від 12.02.2010 року про те, що відповідачка ОСОБА_4 не виконувала належним чином умови договору оренди, оскільки це спростовується рішенням Кельменецького районного суду від 26.05.2009 року по справі № 2-144/09. Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Крім того, в   п.3.3. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням приватного підприємства "Автосервіс" щодо офіційного тлумачення положень статей 177, 760, частини другої статті 777 Цивільного кодексу України (справа про переважне право наймача на придбання військового майна) N 31-рп/2009 від 10.12.2009 року,  зазначено, що за частиною другою статті 777 Кодексу "наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання". Зазначена норма міститься у параграфі 1 "Загальні положення про найм (оренду)" глави 58 Кодексу. Її положення поширюються на всі види орендованого майна. Згідно п. 3.5. мотивувальної частини даного рішення у статті 777 Кодексу визначено два переважних права наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, перед іншими особами, а саме: на укладення договору найму на новий строк та на придбання майна у разі його продажу. Обмеження законодавцем права власника майна, переданого у найм (оренду), щодо розпорядження цим майном ґрунтується на розумних та справедливих критеріях. Це відповідає і позиції Європейського суду з прав людини, викладеній в рішенні у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства, заява N 8793/79" від 21 лютого 1986 року. За його змістом національний законодавець з метою підтримання соціальної справедливості у суспільстві як складової публічного інтересу може допустити захист інтересів орендарів майна, встановивши обмеження права його власників щодо визначення ними умов продажу орендованого майна.  

З огляду на дане рішення Конституційного суду України та практику Європейського суду з прав людини суд відхиляє доводи та докази представника позивача про те, що відповідачка ОСОБА_4 набула право власності за спірним правочином неправомірно через недотримання продавцем – Хотинським МСТ вимог статуту та Положення.  

Суд відхиляє доводи та докази представника позивача про те, що вказане вище Положення є актом цивільного законодавства, виходячи з такого. Виключний перелік актів цивільного законодавства наведений у ст. 4 Цивільного кодексу України, Положення не є нормативно – правовим актом, прийнятим відповідно до ст.ст.1,8 Конституції України, а є локальним нормативно – правовим актом Укоопспілки, яка не є органом державної влади. Дане положення ніде офіційно не оприлюднювалось і навіть в судовому засіданні представник позивача надала суду Положення в редакції станом на 24.01.2007 року, тоді, як на момент вчинення спірного правочину діяла редакція Положення від 27.11.2007 року.  

Суд відхиляє доводи та докази представника позивача про те, що  порушення Хотинським міським споживчим товариством при укладенні спірного правочину зазначеного вище Положення є підставою для визнання правочину недійсним, оскільки відповідно  до   ст.4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (далі - закон). Цивільні відносини можуть регулюватись актами Президента України у випадках, встановлених Конституцією України. Актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України. Якщо постанова Кабінету Міністрів України суперечить положенням цього Кодексу або іншому закону, застосовуються відповідні положення цього Кодексу або іншого закону. Інші органи державної влади України, органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.  

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України з   міст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.  

З огляду на це, суд вважає, що порушення Хотинським МСТ локального Положення, яке не є актом цивільного законодавства, та процедури прийняття вищим органом управління власника рішення  про продаж майна не може бути підставою для визнання спірного правочину недійсним з підстав, заявлених в суді позивачем.  

У справі немає будь-яких фактичних даних, а представники позивача в порушення ст.60 ЦПК України не надали суду доказів, які б підтверджували, що в момент учинення спірний правочин суперечив Конституції України, Цивільному кодексу України, законам України та іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, що особа, яка вчиняла правочин не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, волевиявлення учасників правочину не було вільним і не відповідало їх внутрішній волі і правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.  

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що підстав, передбачених ст.215 та ч.1-3,5, ст.203 ЦК України, на які посилався позивач, для визнання спірного правочину недійсним, немає, тому в позові Хотинського міського споживчого товариства слід відмовити повністю за безпідставністю.  

На підставі викладеного вище, ст.ст. 4, 203, 215, 658 Цивільного кодексу України, ст.7, ч.2 ст.10 Закону України «Про споживчу кооперацію», керуючись ст. ст. 2,3, 8, 10, 11, 15, 60, 61, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -  

      ВИРІШИВ:  

В позові Хотинського міського споживчого товариства відмовити повністю за безпідставністю.  

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення  до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.   Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

  Суддя  

Копія. З оригіналом згідно.