Справа № 2-а-2094/2010  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

    29 жовтня 2010 року     Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Савенка В.Г..,  

при секретарі Розпутній І.Г.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспетора ДПС Полтавської роти ДПС Вернигори Володимира Івановича про скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення,-  

  ВСТАНОВИВ:  

  Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспетора ДПС Полтавської роти ДПС Вернигори Володимира Івановича про скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення.  

Свої вимоги мотивує тим, що     20.09.2010 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Полтавської роти ДПС прапорщиком міліції Вернигорою В.І. відносно нього була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія ВІ № 135774 від 20.09.2010 року. Відповідно до вищевказаної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.  

З даною постановою він не згоден з наступних підстав. У вищевказаній постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 20.09.2010 року о 20 год. 20 хв. на 11 кілометрі авто дороги Полтава-Олександрія він керуючи автомобілем Део ланос д/н. НОМЕР_1 в населеному пункті с. Судіївка позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 97 км./год. чим перевищив встановлену швидкість на 37 км./год., швидкість вимірювалась приладом „Іскра-1" № 18710. Як він зазначив у своєму позові – він дійсно 20.09.2010 року приблизно о 20 год. 20 хв. рухався в щільному русі  в населеному пункті с. Судіївка керуючи автомобілем Део ланос д/н. НОМЕР_1 під час руху ним не було допущено порушень ПДР(рухався зі швидкістю 60 км/год), але його зупинив інспектор ДПС Полтавської роти ДПС прапорщик міліції Вернигора В.І. і повідомив, що він перевищив швидкість на 37 км./год. рухаючись зі швидкістю 97 км./год. в населеному пункті, швидкість інспектор виміряв за допомогою приладу „Іскра-1" № 18710. З зазначеним інспектором правопорушенням він не погодився так як він рухався в щільному русі без порушень правил ПДР, а тому встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля, а не іншого неможливо.  

Відповідач  по  справі  в  судове  засідання не з’явився, але надав суду заперечення протии позову в якому він зазначив, що 20 вересня 2010 року близько 20 год. 20 хв. під час несення служби за допомогою вимірювача швидкості руху транспортних засобів радіолокаційного приладу «Іскра» ним був зафіксований факт порушення правил дорожнього руху, а саме: водій автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 в населенному пункті с. Судіївка, позначеному дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 97 км/год, чим перевищив встановлену швидкість на 37 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, а також додав до свого заперечення відеозапис з даним правопорушенням.  

Суд, вивчивши матеріали справи, пояснення позивача, заперечення відповідача, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення.  

Як встановлено в судовому засіданні 20.09.2010 року о 20 год. 20 хв. на 11 кілометрі авто дороги Полтава-Олександрія ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део Ланос д/н. НОМЕР_1 в населеному пункті с. Судіївка позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 97 км./год. чим перевищив встановлену швидкість на 37 км./год., швидкість вимірювалась приладом „Іскра-1" № 18710. Суд вважає, що дане правопорушення дійсно мало місце 20.09.2010 року.  

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що твердження позивача про те, що він не перевищував правил дорожнього руху і рухався у щільному потоці машин, не відповідає дійсності і спростовується відеозаписом, який додав до свого заперечення інспектор ДПС Вернигора В.І.  

Отже, суд  приходить  до  висновку, що зазначені в протоколі та постанові  підстави  свідчать  про вчинення  гр. ОСОБА_1 правопорушення,  передбаченого  ч. 1  ст. 122  КУпАП, як  перевищення встановленої швидкості руху.  

За таких підстав суд приходить до висновку, що інспектором ДПС  Полтавської роти ДПС Вернигори В.І правомірно винесена постанова, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і вважає, що позов ОСОБА_1 до  інспектора  ДПС  Полтавської роти ДПС Вернигори В.І про скасування  постанови  є  безпідставним та  таким,  що  не підлягає до задоволення.  

  На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 60, 71, 104, 104-106 КАС України, ст.245, 247, 256, 280  КУпАП,  -  

  ПОСТАНОВИВ:  

    Визнати дії суб’єкта владних повноважень інспектора ДПС Полтавської роти ДПС Вернигори Володимира Івановича по складанню постанови серії ВІ № 135774 від 20.09.2010 року відносно ОСОБА_1 – правомірними.  

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС Вернигори Володимира Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення за   відсутністю підстав.  

  Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Золотоніський міськрайонний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається на протязі 10-ти днів з моменту проголошення постанови суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20-ти днів з моменту подачі заяви на апеляційне оскарження постанови суду.  

  Суддя:       Савенко В.Г.