Справа  № 3-5743/2010 р.  

  П О С Т А Н О В А  

  15 грудня 2010 року                   м. Чернігів  

  Новозаводський районний суд міста Чернігова  

в складі:  головуючого судді               Шипов І.М.  

при секретарі                 Крохмальна Л.В.  

з участю прокурора                 Левченко А.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 339, 352 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1,    

  Встановив:  

15.09.2010 року о 00-50 год. в зону спрощеного митного контролю митного посту «Грем»яч» Чернігівської митниці заїхав транспортний засіб «ВАЗ 21093», р.н.з. НОМЕР_1, в якому в якості пасажира слідувала ОСОБА_1  

ОСОБА_1 обрала формою митного контролю проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю, чим фактично заявила про відсутність у неї предметів, валюти та цінностей заборонених чи обмежених до переміщення, таких, що декларуються в обов’язковому порядку, або предметів в обсягах, що підлягають оподаткуванню.  

Автомобіль було виведено із зони спрощеного митного контролю в оглядову смугу, де ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію. Під час проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявила про наявність у неї одного рулону плівки ПЕТ, вартістю 806,95 грн., а також надала до митного контролю товарну накладну від 14.09.2010 року, рахунок-фактуру, квитанцію до приходного касового ордеру. Згідно наданих документів та товарної етикетки, наклеєної на рулон, його вага повинна складати 48 кг 500 г, а вартість 3227,77 рублів РФ. Під час зважування рулону плівки ПЕТ було встановлено, що його вага брутто складає 74 кг 600 г., що більше ніж вказано в товаросупровідних документах, та перевищує неоподатковану норму переміщення товарів через митний кордон України.  

Вбачаючи в діях ОСОБА_1  ознаки правопорушення, передбаченого ст. ст. 339, 352 МК України, Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення її до адміністративної відповідальності.  

В судовому засіданні представник митниці подання підтримав та просив застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді конфіскації предмета порушення митних правил.    

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи сповіщена належним чином. З клопотанням про відкладання розгляду справи не зверталася, тому суд визнає за можливе справу розглянути у відсутність ОСОБА_1  

Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі та підтверджено доказами, вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до відповідальності по ст. ст. 339, 352 МК України. у вигляді конфіскації предмета порушення митних правил.      

Вислухавши представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень, передбачених ст. 352, 339 МК України –переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а також порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.  

Оскільки судом одночасно розглядається справа про вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень, то суд, керуючись ст. 36 КупАП, застосовує до неї стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме: санкції ст. 352 МК України - у вигляді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, з врахуванням особи порушниці, її відношення до скоєного, характеру вчиненого правопорушення.  

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КпАП України, ст. 352, 339 МК України, суд, –  

Постановив:  

  ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. ст. 339, 352 МК України та застосувати стягнення по ст. 352 МК України у вигляді конфіскації на користь держави 74 кг 600 г плівки ПЕТ (1 рулон), вартістю 806,95 грн., що знаходиться на складі Чернігівської митниці.  

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.  

  Суддя           І.М.Шипов