Справа № 3-5742/ 10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого судді Шипов І.М.
при секретарі Крохмальній Л.В.
з участю прокурора Левченко А.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України громадянина Республіки Сербії, ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Республіка Сербія, м. Пожига, с. Расна, суд, -
Встановив:
До суду надійшли матеріали митниці, з яких вбачається, що 15.10.2010 року о 18 год. 00 хв. в зону митного контролю митного поста „Грем”яч” Чернігівської митниці заїхав автомобіль „Mercedes”, н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2
Громадянину ОСОБА_2 запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав переміщу вальну валюту та особисті речі. Під час митного огляду автомобіля, у ящику для інструментів було виявлено 12 поліетиленових каністри, які були у використанні з дизельним паливом 220 л, загальною вагою 245 кг, які гр.. ОСОБА_2 не задекларував за встановленою формою.
В своєму письмовому поясненні ОСОБА_2 повідомив, що дизельне паливо не задекларував в митній декларації тому, що думав про нього не треба заявляти.
Безпосередні предмети порушення митних правил, а саме: 12 поліетиленових каністри, в яких знаходиться 220 л дизельного пального, загальною вагою 245 кг, митною вартістю 1 375грн., вилучені і зберігаються на складі Чернігівської митниці.
Оскільки в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил передбаченого ст. 340 МК України, тому Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України.
Представник митниці подання підтримав, вважаючи, що в судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження. Просить конфіскувати на користь держави безпосередні предмети порушення митних правил, митною вартістю 1 375 грн.
Притягуваний в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не відомо, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, в матеріалах справи наявна його заява від 15.10.2010 року з проханням слухати справу в його відсутність. Оскільки правопорушнику було роз’яснено його права, зокрема, приймати участь у судовому засіданні, про що він поставив свій підпис в протоколі про порушення митних правил від 15.10.2010 року, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника по наявним в матеріалах доказам.
Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі та підтверджено доказами, тому вважає необхідним притягнути до відповідальності ОСОБА_2 та застосувати стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил на користь держави.
Вислухавши представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи: протокол про порушення митних правил від 15.10.2010 року, де зафіксовано факт порушення митних правил (а.с.2); опис предметів від 15.10.2010 року ( а.с.3); митну декларацію від 15.10.2010 року (а.с.5); акт зважування від 15.10.2010 року (а.с.6); письмові пояснення притягуваного від 15.10.2010 року (а.с.7); опис предметів від 19.10.2010 року (а.с.8); накладну від 18.10.2010 року (а.с.9), суд приходить до висновку, що зібрані та досліджені в суді докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України, оскільки підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 суд не вбачає, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції статті.
Керуючись ст. 284 п. 1 КУпАП, ст. 340 МК України, суд, -
Постановив:
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України та застосувати відносно нього стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, згідно накладної від 18.10.2010 року (а.с.9), митною вартістю 1 375 грн., які вилучені та зберігаються на складі Чернігівської митниці - на користь держави.
Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.
Суддя: І.М.Шипов