Справа 1-103/2010 р.

В И Р О К  

І М Е Н Е М                       У К Р А Ї Н И  

  14 грудня 2010  року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

                             головуючої-судді                       Кузюри В.О,  

при секретарі                              Голуб Л.Л

адвокатів                                    ОСОБА_2, ОСОБА_3

підсудного                                  ОСОБА_4

потерпілого                                 ОСОБА_5

 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за звинуваченням  ОСОБА_4  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та  жителя  АДРЕСА_1 українця , громадянина України , освіта середня , розлученого ,  працюючого на підприємстві «Київмедтранспорт» , раніше  судимого ,  в скоєному, передбаченому   ст. 125 ч.2 КК України ,-

                                                         В С Т А Н О В И В :

       11 квітня 2010 року в с. Рудьківка  біля приватного  домоволодіння , що належить  ОСОБА_4  , яке розташоване в АДРЕСА_1 ,  ОСОБА_4  на грунті  раптово  виниклих неприязних відносин , в ході сварки   умисно наніс удари  по голові та плечам  металевим прутом  ОСОБА_5 , від яких останній  впав на землю . Коли ОСОБА_5  впав на землю , то ОСОБА_4 продовжував наносити удари ногами  по тулубу ОСОБА_5  В результаті   нанесених ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_5  отримав , згідно висновку судово-медичної експертизи № 211  від  09.11.2010 року   тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень , що  викликали короткочасний розлад здоров»я ( забійна рана)  та легкі тілесні ушкодження.  

 В судовому засіданні підсудний свою вину в скоєному  не визнав  та пояснив , що 11.04.2010 року він  приїхав з роботи , почав поратися. Потім зайшов ОСОБА_6  з яким підсудний посидів  хвилин 20 .  Ще пізніше прийшов ОСОБА_5 , приніс закуску, випивку.  Вони з ОСОБА_6 випили . Підсудний  не пив з ними,  він займався  господарством , варив  їжу для тварин, що утримуються в його господарстві.  Пізніше прийшов син підсудного з товаришем . ОСОБА_5 виходив ще до машини за горілкою , закускою .  Коли підсудний  зробив зауваження  , ОСОБА_5 почав ображати його , хватати за сорочку . Тому підсудний почав виштовхувати його з будинку . На ганку потерпілий  перечепився за поріг  та впав з ганку  на чавуни, каструлі , які стояли біля порогу . Можливо   в результаті падіння і отримав  пошкодження . Забійну рану голови отримав , коли виходив з хвірточки  , ударившись  об стовпчик  хвіртки .  При цьому  ОСОБА_5 погрожував   вбити підсудного або спалити , а потім сів в машину та поїхав. 12 квітня 2010 року підсудний проходив медогляд  у себе на роботі.      

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні  пояснив ,  що  11 квітня 2010 року він прийшов до підсудного ОСОБА_4  додому , де вони випили  пляшку горілки , грали в карти .  Ще був ОСОБА_6  Підсудний програвав  , йому це не подобалося. Коли вже потерпілий йшов додому, то підсудний  почав наносити йому удари  металевим прутом по голові , тілу , а потім штовхнув і потерпілий упав, а підсудний продовжував наносити йому удари ногами по тілу . Це все відбувалося вже  , коли було  майже темно , приблизно 20-21 година.  Чи втрачав він  свідомість, потерпілий  не знає . Після цього звернувся до лікарні  зразу ж . До лікарні добирався сам. Так як підсудний заподіяв йому моральну шкоду , то просить відшкодувати йому збитки .

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що увечері 11.04.2010 року він дивився телевізор , коли почув на вулиці шум , а тому вийшов і побачив , що ОСОБА_4 б»є ОСОБА_5 Чим конкретно  б»є і куди наносив удари не  бачив, але звук був такий як  наче щось гупало . Коли свідок  зауважив, щоб  ОСОБА_4 не бив ОСОБА_5, то  останній підскочив до свідка і  вдарив його в груди , а сам побіг  в сторону , де проживає його мати. Коли  ОСОБА_4 підбіг до свідка, то останній побачив в його руках  металевий предмет продовгуватої форми.  При цьому був також і ОСОБА_6 , який все бачив. У ОСОБА_5 була розбита голова , а на піску була кров. ОСОБА_4  ще погрожував свідку , що і  твоя кров  буде там.

 Свідок ОСОБА_8   в судовому засіданні пояснила , що  11.04.2010 року вони ходили на кладовище , так як це був поминальний день . Коли повернулися , то  ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_4 , а вона залишилася дома.  Ввечері до неї прийшов ОСОБА_7 і сказав , щоб  вона йшла  до   подвір»я ОСОБА_4 , де лежить її чоловік . Коли вона з свідком прийшла , то ОСОБА_4вже не було , у ОСОБА_5 була розбита голова , на її запитання що сталося , ОСОБА_5 сказав , що його побив ОСОБА_4. . Після цього поїхали в лікарню , де наклали шви ОСОБА_5  , після чого поїхали в міліцію і подали заяву.

 Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив , що  11.04.2010 року він з ОСОБА_10 прийшли до батька . Там були ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Вони випивали , закушували . Батько не пив , так як йому потрібно було на роботу  ,  він сидів з  гостями , але часто виходив поратися . Потім  свідок почув , що  між батьком та ОСОБА_5 виникла сварка , ОСОБА_5  почав ображати батька , а тому батько виштовхав його на ганок , там потерпілий впав на чугунки та каструлі,  а потім батько виштовхав потерпілого і з двору. В руках у батька свідок нічого не бачив. Більше  свідок нічого не бачив , так як зайшов в хату. Що було за хвірткою не бачив. Чув , що щось кричав сусід ОСОБА_7. Машину ОСОБА_5 забрав з жінкою десь  близько 23 год.  Свідок побачив їх , коли виходив набирати воду. Тоді в світлі фар побачив і кров  на  піску під двором.

 Аналогічні покази в судовому засіданні  давав свідок ОСОБА_10

Відповідно до висновку судово- медичної екпертизи  (а.с. 42-43)  у ОСОБА_5   мають місце легкі  тілесні ушкодження , що  викликали короткочасний розлад здоров»я  - забійна рана   тім»яної ділянки голови  та легкі тілесні ушкодження   у вигляді саден грудної клітки  та правого плеча , крововиливу   правого плеча  , які виникли від  дії тупих предметів, могли виникнути  при нанесенні ударів металевим прутом, руками та ногами .  Вищевказаний комплекс  міг виникнути внаслідок не менше ніж  від 6 ударів . Не виключено виникнення  даних тілесних ушкоджень  від падіння на чугунки  , каструлі та відра, а забійна рана могла виникнути від удару об дерев»янний стовпець хвірточки , в разі якщо вона має бокові ребра , як пояснив експерт в судовому засіданні , але так як він не  бачив  цих стовпців , то однозначну відповідь він дати не може , крім того розмір рани викликає сумнів.

 Суду також надано  матеріали заяви по факту нанесення тілесних ушкоджень  ОСОБА_5. з якою він звернувся 11.04.2010 року до Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області .

Проаналізувавши всі зібрані по справі докази в сукупності  суд приходить до висновку , що  вина підсудного , хоча він і не визнав її ,   в скоєному доведена повністю, а саме  показами  самого підсудного , потерпілого , свідків  ОСОБА_10   та ОСОБА_9 , які  вказали , що  між  підсудним та потерпілим виникла   сварка в ході якої   підсудний виштовхав  потерпілого  з будинку та з  подвір»я . Даючи первинні  пояснення 18.04.2010 року ОСОБА_4  підтвердив , що він  наносив удари  по тулубу потерпілого руками та ногами (а.с.4 відмовного матеріалу) , і хоча він заперечує факт  нанесення ударів  металевим прутом , його покази спростовуються  показами   потерпілого , що узгоджуються і з показами  свідка  ОСОБА_7 , який як  в судовому засіданні , так і  даючи ще первинні пояснення  (а.с.5 відмовного матеріалу ) підтвердив факт , що в руках підсудного  був  металевий   прут ,   крім того  як вказали свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 і не заперечував сам підсудний   кров  була на піску  за хвірткою , а не в дворі , отже   забійну рану  потерпілий отримав за  межами двору , а не як стверджує  підсудний в дворі , а отже  свідок ОСОБА_7 давав правдиві покази. Крім того  як вказав експерт  в своєму висновку   вказаний комплекс ушкоджень міг виникнути не менше ніж від 6 ударів , що не узгоджується з показами  підсудного , даними в судовому засіданні , де він вказує , що потерпілий падав  один раз  з ганку , та один раз вдарився  об дерев»янний стовпець  хвіртки . Крім того хоча експерт пояснив, що   є ймовірність отримання такої рани від удару головою об  стовпець , проте він однозначний висновок  зробити не може , так як не бачив стовпця, а також , виходячи з розміру рани впевненої відповіді не дав . Дії підсудного ОСОБА_4  кваліфіковані вірно по ст. 125 ч.2 КК України, так як він заподіяв легкі тілесні ушкодження , що викликали  короткочасний розлад  здоров»я та легкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_4 наніс  удар по голові металевим прутом в тім»яну частину голови , руками та ногами по тулубу   і не міг не розуміти своїх дій  та  які можуть бути наслідки,  що свідчить , що злочин вчинено умисно, а не через необережність.  

Призначаючи покарання суд враховує суспільну небезпеку скоєного, обставини, що обтяжують покарання та пом”якшують покарання , особу винного.

Обставин , що пом”якшують покарання судом не встановлено.

Обставин , що обтяжують  покарання судом не встановлено.  

По місцю проживання  характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності притягувався ,  крім того суд враховує ту обставину , що сварка  виникла  не без участі самого потерпілого.

З урахуванням всіх обставин по справі , суд приходить до висновку про можливість призначення йому покарання  передбаченого санкцією статті у вигляді штрафу.

 Речові докази по справі відсутні.

 По справі заявлено цивільний позов потерпілим на суму  50000  грн. моральної шкоди , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що була   шкода здоров»ю, він тривалий час лікувався , зазнав моральних страждань від болю . З урахуванням їх ступеня та тривалості суд вважає , що моральна шкода підлягає стягненню частково в сумі 500 грн.  

 Відшкодуванню підлягають також судові витрати в сумі 250 грн. на оплату послуг адвоката.

 Міра запобіжного заходу не обиралася, підстав для її обрання у суду  не має.

 На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд ,-

                                                           З А С У Д И В :

ОСОБА_4   визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України та призначити йому покарання передбачене санкцією статті у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 ( вісімсот  п»ятдесят)  гривень

Стягнути з  ОСОБА_4   на користь ОСОБА_5  моральну шкоду в сумі 500 ( п»ятьсот)  гривень та судові витрати в сумі 250 ( двісті п»ятдесять ) гривень.В задоволенні решти вимог відмовити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області  протягом п”ятнадцяти діб з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.  

Суддя: