Справа № 1-159/2010 р.

В И Р О К  

І М Е Н Е М                         У К Р А Ї Н И  

 08 грудня   2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

                              головуючої-судді                             Кузюри В.О.

при секретарі                                    Голуб Л.Л.  

з участю прокурора                          Михайленка І.Ф.

підсудного                                        ОСОБА_2

потерпілої                                         ОСОБА_3

 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальну  справу по обвинуваченню  

 ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чарджоу Туркменістан , зареєстрованого АДРЕСА_1  та жителя АДРЕСА_2  , українця , громадянина України , одруженого , на утриманні має малолітню дитину, не працюючого , освіта середня –спеціальна   , раніше   судимого  05.03.2001 року та 03.10.2006  року Бучачцьким районним судом Тернопільської області  , судимості не зняті та не погашені   , в скоєному, передбаченому ст.185 ч.3 КК України , -

                                                        В С Т А Н О В И В :

 30.06.2010 року близько 01 год.00 хв.  ОСОБА_2  з метою скоєння крадіжки  прибув до квартири ОСОБА_3 , що розташована в АДРЕСА_3 , де через  відкрите вікно проник  всередину  квартири , звідки таємно викрав , повторно  жіночу сумку із замші , вартістю 130 грн. , гроші в сумі 100 грн. , мобільний телефон  марки «Самсунг С 200» , вартістю 200 грн. , чим заподіяв ОСОБА_3  матеріальну шкоду на загальну суму 430 грн.

 Викрадене використав для власних потреб.

02.07.2010 року близько 02 год.00 хв.  ОСОБА_2  з метою скоєння крадіжки  прибув до квартири ОСОБА_3 , що розташована в АДРЕСА_3 , де через  відкрите вікно проник  всередину квартири , звідки таємно викрав , повторно  , мобільний телефон  марки «Самсунг Д 600» , вартістю 550 грн. , чим заподіяв ОСОБА_3  матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн.

Викрадене використав для власних потреб  

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2  свою вину в скоєному визнав  повністю , та пояснив , що дійсно  30.06 та 02.07.2010 року  він здійснив крадіжку мобільних  телефонів , сумки , грошей з квартири  потерпілої  , гроші він витратив, сумочку та телефон «Самсунг С 200» він повернув , а  другий телефон викинув.

В скоєному розкаюється , просить пробачення в  потерпілої  та  суд просить його суворо не карати.  

Крім особистого визнання вини підсудним , його  вина підтверджується також наступними доказами.

Потерпіла   пояснила , що 30.06.2010 року  вона  пішла по свою  сумочку на кухню та виявила , що її немає , а також зник телефон та гроші які були в сумочці. 02.07.2010 року вони з матір»ю побачили  , що знову хтось заліз до них в квартиру , так як на підвіконні були сліди . Зник другий телефон. Ні потерпіла , ні її мати не знали хто міг вчинити крадіжки  і можливо не знали б , якби не прийшла дружина підсудного і не розповіла , що це скоїв її чоловік , а потім вона повела і показала сумочку, телефон , який був без батареї  і сказала , що бачила ще один телефон .  Телефон і сумку потерпіла забрала . По даному факту вона звернулася до міліції. Телефон який повернуто  не справний і не підлягає ремонту . Сумочкою після цього вона також не може  користуватися .  Вважає , що підсудний повинен нести покарання та просить задовольнити її позов.

 Свідок ОСОБА_4  в судовому засіданні пояснив , що  потерпіла ОСОБА_3  розповідала йому , що в неї зникали речі  з будинку. Одного дня , дату він не пам»ятає вона попросила з»їздити з нею , так як   їй сказали , що знають хто вкрав речі , як пізніше з»ясувалося це була дружина підсудного з якою вони їздили   до будинку , де проживає підсудний  , там  ОСОБА_3  знайшла  свій  телефон без батареї  та сумку із замші . Другого телефону не було . Після цього  поїхали в міліцію , де  ОСОБА_3  подала  заяву про крадіжку.  

 Крім того вина підсудного   підтверджується також:

- даними протоколу огляду місця події в ході якого виявлено  та вилучено  батарею до телефону  « Самсунг» , яка є частиною телефону ОСОБА_3 (а.с.4-5 )   ,

- даними протоколу виїмки  в потерпілої замшевої сумки та  телефону «Самсунг С.200»  (а.с.27 ),

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_5, який був присутній при  особистому огляді ОСОБА_2 , де була виявлена батарея до телефону , як пояснив ОСОБА_2 , який він викрав в ОСОБА_3 .(а.с. 28),  

-даними протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , яка пояснила , що в липні 2010 року заходила до свого чоловіка  і той показував їй телефони , які він вкрав в ОСОБА_3 та казав , що вкрав також сумку , гроші, про що вона і розповіла останній. Пізніше свідок їздила з потерпілою і показала де сумка, телефон. (а.с. 82)  та іншими доказами зібраними та перевіреними в судовому засіданні.

 Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та даючи їм правову оцінку суд приходить до висновку , що вина підсудного  доведена повністю,  його дії кваліфіковані вірно по ст.185 ч. 3 КК України ,  так як він  вчинив таємне викрадення чужого майна  повторно з проникненням в житло. .  

 Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості  вчиненого  злочину , обставини , що пом”якшують та обтяжують покарання , особу винного.

 Обставинами , що  пом”якшують покарання суд визнає ,   сприяння в розкритті злочину ,  розкаяння в скоєному , часткове відшкодування шкоди  .

 Обтяжуючих обставин судом не встановлено.

 За місцем проживання підсудний характеризується  з позитивної   сторони , раніше притягувався до кримінальної відповідальності , покарання відбув ,  визнав та усвідомив   свою вину ,  частково відшкодував шкоду ,   визнає  повністю цивільний позов ,  на утриманні має малолітню дитину.

З урахуванням всіх обставин по справі  суд вважає , що ОСОБА_2 можливо з застосуванням ст. 69 КК України  призначити покарання  не передбачене санкцією статті  в вигляді  арешту  .

Речові докази по справі  після вступу вироку залишити в розпорядженні потерпілої.

 По справі   заявлявся цивільний позов , який підлягає частковому задоволенню , як в частині  матеріальних витрат , так і  моральної шкоди. При задоволенні   позову в частині матеріальних збитків  суд не враховує вартість сумки , яка повернута , яка хоча і була  брудна , але її можливо привести до належного до використання стану, телефон  який повернуто потерпілій є непридатним, тому його вартість підлягає відшкодуванню, як і вартість інших речей. Стосовно  моральної шкоди , то враховуючи тривалість моральних страждань та їх ступінь  суд вважає достатньою суму 1000 грн.

 Керуючись ст.ст. 323 , 324 КПК України , суд , -

                                                            З А С У Д И В :

 ОСОБА_2  визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та  з застосуванням  ст.69 КК України призначити йому покарання в вигляді арешту  на строк 6 ( шість) місяців .

 Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_2  весь час  утримання в ІТТ та СІЗО , починаючи з 06.10.2010 року

 Речові докази по справі  мобільний телефон марки «Самсунг С 200»  без батареї, батарея –кришка до мобільного телефону марки «Самсунг С 200»  , жіноча сумка із замші чорного кольору  , передані на зберігання  ОСОБА_3  залишити в її розпорядженні.

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 850 грн. та моральну шкоду в сумі 1000 грн.

 Міру запобіжного заходу  для ОСОБА_2  залишити без змін –взяття під варту  з утриманням в СІЗО № 31 Держдепартаменту з питань виконання покарань в Чернігівській області.  

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п”ятнадцяти діб з моменту проголошення , а для засудженого ОСОБА_2 з часу отримання копії вироку через Бобровицький районний суд.

Суддя: