Справа № 3-978/10

  G  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 27 грудня 2010 р.                                         м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:  

головуючого – судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Недолуги Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого міліціонером по охороні КФУ ВДСО при ГУ МВС України в м. Києві, м. Київ, вул. Пуховська, 7,

  ВСТАНОВИВ:  

 14 жовтня 2010 р. інспектором ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ лейтенантом міліції Ільченком А.М. щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП про те, що 14 жовтня 2010 року о 10 год. 55 хв. на 37 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Опель", державний номерний знак НОМЕР_1, при наближенні транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, який рухався у попутному напрямку, не прийняв вправо та не зупинився на правому узбіччі для надання переваги у русі, чим порушив вимоги п. 3.2 ПДР України.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав взагалі і дав пояснення, що 14 жовтня 2010 р. близько 11 год. він керував автомобілем "Опель" на автодорозі "Кіпті-Глухів-Бачівськ". В цей час в автомобілі у якості пасажира знаходився ОСОБА_3. Коли неждано його зупинили працівники ДАІ і перевіривши документи, вказали, що він нібито не надав переваги у русі службовому автомобілю ДАІ, який рухався з увімкненими маячками синього та червоного кольору в попутному напрямку. Він став заперечувати, адже позаду нього в попутному напрямку дійсно рухався автомобіль ДАІ, але маячки синього та червоного кольору, встановлені на криші автомобіля при цьому ввімкнені не були і звуковий сигнал не подавався. У відповідь на це працівники ДАІ ствердили, що маячки, які встановлені на криші автомобіля дійсно ввімкнені не були, а були ввімкнені маячки синього та червоного кольору "підкапотного" варіанту. Однак рухаючись попереду автомобіля ДАІ з місця водія він не бачив цих маячків і працівники ДАІ після його зупинки їх йому не показали і у нього виникають сумніви, чи є вони там взагалі. Потім працівники ДАІ незважаючи на його заперечення склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, в якому він власноручно написав пояснення про непогодження з протоколом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав пояснення про те, що 14 жовтня 2010 р. він перебував у якості пасажира в автомобілі "Опель" під керуванням ОСОБА_1 і близько 11 год., коли вони рухались по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, їх зупинили працівники ДАІ і повідомили, що водій автомобіля не надав переваги у русі службовому автомобілю ДАІ, який рухався у попутному напрямку з увімкненими маячками синього та червоного кольору. Водій і він як пасажир стали заперечувати, адже автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. і на трасі в цей час не було інших машин, крім автомобіля ДАІ, який рухався за ними у попутному напрямку. При цьому він, так як його закачало, в цей час знаходився на задньому пасажирському сидінні і бачив, що маячки синього та червоного кольору, які встановлені на криші автомобіля ДАІ були вимкнуті. Працівники міліції на ці заперечення пояснили, що були увімкнуті маячки "підкапотного" варіанту, але він цього не бачив і чи були ці маячки на тому автомобілі йому взагалі невідомо, адже міліціонери цих маячків їм не показали. До того ж працівники ДАІ звуковий сигнал не подавали.

В судове засідання викликались як свідки інспектор ДПС Ніжинського взводу ДПС ДАІ, який склав протокол Ільченко А.М. та гр. ОСОБА_4, мешканець с. Вертіївка Ніжинського району, письмове пояснення якого прикладеного до протоколу, однак ці особи в судове засідання не з’явились і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомили.

Вислухавши пояснення притягуваного ОСОБА_1, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, в якому наявні власноручні пояснення ОСОБА_1 про те, що з протоколом він не згоден, які є аналогічними за змістом поясненням даним ним в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що за наявних у суду доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП в суді свого підтвердження не знайшло, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247 та ст. 284 КУпАП,

  ПОСТАНОВИВ:  

 Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

  Суддя                             О.М. Кучерявець