Копія:

Справа №1-96/2010 р.

  В И Р О К  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

      20 грудня 2010 р. Носівський районний суд в складі:

      головуючого – судді Кучерявця О.М.,

      за участю секретаря Недолуги Д.С.,

      прокурора Супруна Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1., проживаючого по АДРЕСА_1 освіта середня, не одруженого, працюючого слюсарем в ТОВ «Ярослав Авто» м. Київ, раніше не судимого, обвинуваченого в вчиненні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України,

  УСТАНОВИВ:  

      21.10.2010 р. близько 03 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння з метою вчинення викрадення особистого майна ОСОБА_2, проник через вікно в жилий будинок господарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 і вчинив таємне викрадення телевізора марки «Toshiba» з пультом управління до нього загальною вартістю 248 грн. 20 коп.

 Як в ході досудового слідства так і в ході судового слідства, ОСОБА_1 не заперечував факту вчинення ним викрадення телевізора «Toshiba» разом з пультом управління до нього 21.10.2010 р. близько 03 год. з жилого будинку господарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, визнав повністю погоджуючись з вартістю викраденого телевізора «Toshiba» з пультом управління до нього в сумі 248 грн. 20 коп., розкаювався в вчиненому викраденні давши послідовні показання, що 21.10.2010 р. близько 03 год. ідучи з кафе «Голлівуд», що в центрі м. Носівка, де вживав алкогольні напої до своєї домівки в АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння і маючи з собою горілку, він зайшов в господарство ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, щоб з її дітьми розпити горілку, яка була в нього і стукав в двері та вікна жилого будинку, але на його стук ніхто з жилого будинку не вийшов і він зрозумівши, що в жилому будинку нікого нема, через вікно забрався в жилий будинок і вчинив викрадення телевізора «Toshiba» з пультом управління, який приніс до місця свого проживання. Коли його матері стало відомо про вчинене ним викрадення з жилого будинку господарства ОСОБА_2, зрозумівши, що викрадення з жилого будинку господарства ОСОБА_2 вчинив він, то вона віднесла викрадений ним телевізор «Toshiba» з пультом управління до нього ОСОБА_2

 Кроме визнання факту вчинення викрадення телевізора «Toshiba» з пультом управління до нього, загальною вартістю 248 грн. 20 коп. з жилого будинку господарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 21.10.2010 р. близько 03 год. самим ОСОБА_1, факт вчинення викрадення телевізора «Toshiba» з пультом управління до нього, загальною вартістю 248 грн. 20 коп. з жилого будинку господарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 21.10.2010 р. близько 03 год. було підтверджено в суді показаннями допитаних як потерпілої ОСОБА_2 та як свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4

 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали показання, що вони проживають в жилому будинку господарства в АДРЕСА_2 і в період з 19.10.2010 р. до 21.10.2010 р. їх не було вдома, а коли вони в передобідню пору 21.10.2010 р. повернувшись додому зайшли в жилий будинок, то побачили викрадення телевізора марки «Toshiba» з пультом управління до нього, що і стало підставою звернення ОСОБА_2 до міліції, а 22.10.2010 р. мати ОСОБА_1, ОСОБА_5 принесла до них викрадений з їх жилого будинку телевізор «Toshiba» з пультом управління до нього.

 ОСОБА_4 дала показання, що 22.10.2010 р. вона була запрошена працівниками міліції в господарство ОСОБА_2 як понята і в її присутності ОСОБА_2 показувала працівникам міліції телевізор, який був у чорному целофановому пакеті, вказуючи, що той телевізор був викрадений з її жилого будинку і його принесла мати ОСОБА_1, ОСОБА_5

 Про те, що був факт вчинення викрадення телевізора «Toshiba» з пультом управління до нього з жилого будинку господарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 21.10.2010 р. близько 03 год. було підтверджено в суді дослідженням матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, зібраними досудовим слідством, які були досліджені і знайшли своє підтвердження в ході судового слідства, а саме: заявою ОСОБА_2 на ім’я начальника Носівського РВ УМВС, протоколами огляду місця події, заявою ОСОБА_2 на ім’я Носівського районного суду, висновком судово-товарознавчої експертизи та заявою ОСОБА_1 на ім’я слідчого СВ Носівського РВ УМВС.

 Проаналізувавши показання ОСОБА_1 як підсудного, ОСОБА_2 як потерпілої, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як свідків, а також дослідивши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, факт вчинення викрадення телевізора марки «Toshiba» з пультом управління до нього загальною вартістю 248 грн. 20 коп. з жилого будинку господарства ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 21.10.2010 р. близько 03 год. і що викрадення вчинив саме ОСОБА_1, не викликає ніякого сумніву і дії ОСОБА_1 в вчиненому ним викраденні кваліфікуються як злочин, як і кваліфіковано досудовим слідством за ст. 185 ч. 3 КК України – таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло.

 По місцю проживання і місцю роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно.

 Обставинами, які пом’якшують покарання ОСОБА_1 в вчиненому злочині є його каяття, те що він раніше злочинів не вчиняв і судиться вперше, а також сприяв слідству в розкритті злочину.

 Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_1 в вчиненому злочині є вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

 З урахуванням характеризуючих даних ОСОБА_1 та обставин, які пом’якшують і обтяжують покарання ОСОБА_1 в вчиненому злочині, доцільним буде призначення ОСОБА_1 покарання відповідно до санкції діючого закону в місцях позбавлення волі, але з випробуванням, що повинно вплинути на виправлення ОСОБА_1, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як ОСОБА_1, так і іншими особами.

 В ході досудового слідства для доказу вчинення викрадення ОСОБА_1, було понесено витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 172 грн.

 Так як вчинення викрадення ОСОБА_1 доведено в суді повністю, то понесені витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_1

 На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 323 та 324 КПК України,

  ЗАСУДИВ:  

      ОСОБА_1 визнати винним в вчиненні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання ОСОБА_1 в виді позбавлення волі на строк три роки.

 На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.

 На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_1 зобов’язати:

-   не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

-   повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-   періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни – підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 172 грн. в рахунок компенсації витрат понесених на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази по справі, що передані на зберігання ОСОБА_2, залишити в користуванні ОСОБА_2

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

  Суддя                      підпис                                 

 З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

  Суддя Носівського районного суду           О.М. Кучерявець