Копія:

Справа №1-82/2010 р.

  ПОСТАНОВА  

      22 грудня 2010 р. Носівський районний суд в складі:

      головуючого – судді Кучерявця О.М.,

      з участю секретаря Недолуги Д.С.,

      прокурора Супруна Ю.В.,

      адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку м Носівка Чернігівської обл., проживаючу в АДРЕСА_1, одружену, освіта середня, ніде не працюючу, раніше не судиму, обвинувачену в вчиненні злочину за ст. 122 ч. 1 КК України,

  УСТАНОВИВ:  

      В ході розгляду справи в судовому засіданні про обвинувачення ОСОБА_2 в умисному заподіянні тілесних ушкоджень середньої тяжкості 01.12.2008 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, інваліду першої групи загального захворювання, перелому 6-го ребра ударом ковіньки (палицею із кольорового металу для допомоги в ходьбі) на подвір’ї за місцем проживання ОСОБА_3 в АДРЕСА_2, адвокат захищаючий інтереси ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Головному бюро судово-медичних експертиз в м. Київ, посилаючись, що незважаючи на проведення в ході досудового слідства цілого ряду судово-медичних експертиз, жодна із проведених судово-медичних експертиз, жодна не дала відповіді на поставлені досудовим слідством питання в доказ вини ОСОБА_2 в заподіянні тілесних ушкоджень ОСОБА_3 і чи дійсно мало місце тілесне ушкодження у ОСОБА_3 в виді перелому 6-го ребра.

 В своєму клопотанні адвокат просив поставити на вирішення експертів наступні питання:

а) Чи маються у ОСОБА_3 ознаки перелому 6-го ребра справа, його характер, локалізація? Які дані свідчать про наявність перелому 6-го ребра справа?

б) Якщо у ОСОБА_3 є ознаки перелому 6-го ребра справа, який механізм та давність його виникнення? Чи міг перелом 6-го ребра справа виникнути до 01.12.2008 року, 01.12.2008 року чи після 01.12.2008 року? Чи міг перелом 6-го ребра справа у ОСОБА_3 виникнути при самовільному падінні з висоти власного росту або при обставинах, на які вказував потерпілий, а саме від падіння з висоти ганку на бетон, або нанесення удару ковінькою, представленою на дослідження?

 в) Чи міг потерпілий ОСОБА_4 з отриманим переломом 6-го ребра справа протягом всього дня займатися активною фізичною діяльністю: носити відрами воду, замітати у дворі, голосно кричати?

 г) Чи з медичної точки зору правильними дії лікаря-хірурга, який поставив первинний діагноз ОСОБА_3 03.12.2008 року, виходячи із даних зафіксованих ним у медичній картці хворого: відсутність фіксації на тілі у місці перелому, синців, припухлості; не госпіталізація хворого при стані середньої тяжкості, гемотораксі у віці 85 років; взяття пункції плевральної порожнини у 8-му міжребер’ї по задній пахвині; відсутність медичних призначень лікування потерпілому. Чи були підстави у лікаря ставити діагноз гемоторакс?  

 д) Чи є на рентгенограмах від 02.12.2008 р. №4583 та 03.12.2008 р. №4587 ознаки перелому 6-го ребра справа? Чи належать вказані рентгенограми потерпілому ОСОБА_3?

 Дозволити експертам відповідати і на інші запитання, які виникнуть у них при безпосередньому дослідженні потерпілого, вивченні матеріалів кримінальної справи та медичних документів.

 Обвинувачена ОСОБА_2 підтримувала клопотання і просила про його задоволення.

 Прокурор та представниця ОСОБА_3 заперечували про задоволення клопотання і просили про відмову в його задоволенні.

 Дослідивши клопотання, вислухавши думки обвинуваченої ОСОБА_2, прокурора та представниці ОСОБА_3, з метою встановлення істини в наявності мавшого тілесного ушкодження 01.12.2008 року у ОСОБА_3, перелому 6-го ребра справа, справедливим буде клопотання задоволити, поставивши на вирішення експертів запитання викладені в пунктах «а», «б» та «в», які мають значення для встановлення істини, а запитання викладені в пунктах «г» та «д» не ставити на вирішення експертів, так як запитання в пункті «г» не стосується до пред’явленого ОСОБА_2 обвинувачення, а запитання в пункті «д» виконане не може бути так як і сам потерпілий ОСОБА_4 і його представниця в судовому засіданні в своїх показаннях вказали на знищення рентгенограм і від 02.12.2008 р. №4583 і від 03.12.2008 р. №4587 іще під час досудового слідства через невдоволення в волокиті досудового слідства.

 Кроме запитань, які вказані доцільними поставити на вирішення експертів, справедливим буде поставити на вирішення експертів запитання, яке не вказано в клопотанні, а саме, що вразі відсутності заподіяння тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 01.12.2008 р. перелому 6-го ребра справа, то чи мало місце заподіяння 01.12.2008 р. ОСОБА_3 інших тілесних ушкоджень, і якщо були інші тілесні ушкодження, то до якої категорії тілесних ушкоджень вони відносяться.

 На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 273, 312 та 315 КПК України,

  ПОСТАНОВИВ:  

      Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 в вчиненні злочину за ст. 122 ч. 1 КК України, проведення якої доручити Головному бюро судово-медичної експертизи м.Київ.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:  

1. Чи маються в ОСОБА_3 ознаки перелому 6-го ребра справа, його характер, локалізація, які дані свідчать про наявність перелому 6-го ребра справа?

2. Якщо в ОСОБА_3 є ознаки перелому 6-го ребра справа, який механізм та давність його виникнення? Чи міг перелом 6-го ребра справа виникнути до 01.12.2008 року, 01.12.2008 року чи після 01.12.2008 року? Чи міг перелом 6-го ребра справа у ОСОБА_3 виникнути при самовільному падінні з висоти власного росту або при обставинах, на які вказував потерпілий, а саме – від падіння з висоти ганку на бетон або нанесення удару ковінькою, представленою на дослідження?  

3. Чи міг потерпілий ОСОБА_4 з отриманим переломом 6-го ребра справа протягом всього дня займатися активною фізичною діяльністю: носити відрами воду, замітати у дворі, голосно кричати?  

В разі відсутності заподіяння тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 01.12.2008 року перелому 6-го ребра справа, то чи мало місце заподіяння 01.12.2008 року ОСОБА_3 інших тілесних ушкоджень і якщо були інші тілесні ушкодження, то до якої категорії тілесних ушкоджень вони відносяться?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України.

В розпорядження експертів представити матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 в вчиненні злочину за ст. 122 ч. 1 КК України, медичну картку ОСОБА_3, ковіньку, відеозапис відтворення обставин та обстановки злочину, а також рентгенодослідження грудної клітини потерпілого ОСОБА_3, зроблене після винесення даної постанови.  

Організацію в проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи Головним бюро судово-медичної експертизи м. Київ поручити прокурору                  Носівського р-ну.

Висновок повторної комісійної судово-медичної експертизи Головного бюро судово-медичної експертизи м. Київ представити до Носівського районного суду до 01.02.2011 р.

Продовження розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 в вчиненні злочину за ст. 122 ч. 1 КК України призначити на 02.02.2011 р. в               11 год.

  Суддя                      підпис                                 

 З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

  Суддя Носівського районного суду           О.М. Кучерявець