Справа № 2-а-3375/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

 02 грудня 2010 року                                                                                                     м. Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА  

в складі: Головуючого – судді       Філатової Л.Б.,

секретаря Гиляки О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області – Рябко С.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області Рябко Степана Миколайовича і ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

 ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області Рябко С.М. і ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення СВ № 218629 від 15.11.2010 року.  Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 15.11.2010 року відносно нього  інспектором ДПС Чернігівського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області Рябко С.М. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та  накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень. Вважає, що постанова є необґрунтованою, та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи і при її винесенні не було дотримано вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що не згоден зі складанням протоколу про адмінправопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, але копію протоколу йому інспектор не надав. Вказує, що в постанові зазначено, що він 15.11.2010 року о 12-15 год. на автодорозі Чернігів-Пакуль-Славутич в с.Павлівка керував автомобілем «ЗАЗ 40307» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався на автодорозі, яка має по дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушив п. 11.5 ПДР. Посилається, що 22.10.2010 року він керував автомобілем і за 300 м. до зупинки його інспектором він здійснив обгін транспортного засобу, що їхав у попутньому напрямку по правій полосі руху і після обгону продовжував рух по лівій полосі руху в напрямку с. М.Коцюбинське і почав перестроюватися на праву полосу руху і був зупинений інспектром ДАІ. Просить  скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення СВ № 218629 від 15.11.2010 року.  

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини викладені в адміністративному позові. Просив  скасувати постанову  СВ № 218629 від 15.11.2010 року  в справі про адміністративне правопорушення. Вказав, що порушення було, але воно є незначним.  

Відповідач – інспектор ДПС Чернігівського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області Рябко С.М.  в судовому засіданні вимоги адміністративного позову не визнав. Вказав, що  ОСОБА_1 дійсно вчив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП  рухався на автодорозі, яка має по дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі чим порушив п.11.5 ПДР України.  Надав відеозапис, на якому зафіксовано адмінправопорушення яке вчинив ОСОБА_1 та свідоцтво про державну реєстрацію відеокамери якою проводилась відео зйомка.  

Представник відповідача   - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області  в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

 Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:  

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 15.11.2010 року відносно  ОСОБА_1  інспектором  ДПС інспектор ДПС Чернігівського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області Рябко С.М.  було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення СВ № 218629, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що водій  ОСОБА_1  15.11.2010 року о о 12-15 год. на автодорозі Чернігів-Пакуль-Славутич в с.Павлівка керував автомобілем «ЗАЗ 40307» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався на автодорозі, яка має по дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушив п. 11.5 ПДР та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. (а.с.3).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофора, а також регулювальниками, що закріплено п. 8.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.14 ЗУ «про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов»язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).  

Вчинене позивачем правопорушення зафіксовано відповідачем шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписом який був здійснений відеокамерою «Самсунг VР-МХ10», яка має сертифікат відповідності, за наслідками розгляду яких і було прийнято оскаржувану постанову.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ч.1 ст. 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.  

Жоден із наданих позивачем і досліджених судом доказів не підтверджує неправомірність дій інспектора  ДПС інспектор ДПС Чернігівського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області Рябко С.М.  при складанні 15.11.2010 року постанови про адміністративне правопорушення серії СВ № 218629.  

Таким чином, дана постанова сумнівів у суду не викликає, розцінюється належним доказом, свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено стягнення в межах санкції вказаної статті, а поведінка позивача в суді щодо невизнання свої вини в скоєнні даного порушення судом розцінюється як спроба уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.  

Отже, при накладенні на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 450 грн. відповідно до постанови інспектора  ДПС інспектор ДПС Чернігівського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області Рябко С.М.  від 15.11.2010 року враховано вимоги п. 11.5 чинних Правил Дорожнього Руху, п.п. 7.3, 7.5.6., 9.5, 9.6, 12.2, 13.1, 13.2 чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 за 13.11.2006 року, дотримано вимоги ст.ст. 276-285 КУпАП, а тому постанова є законною та скасуванню не підлягає.  

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, –

 ПОСТАНОВИВ:

 В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області Рябко Степана Миколайовича і ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсягу.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   Л.Б.Філатова