справа № 2-4265/10

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

10 грудня 2010 року                                                                    м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:  

головуючого - судді             Овсієнко Ю.К.

при секретарі                         Безкоровайній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної спілки “Берегиня-Сім” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, -  

 в с т а н о в и в :

19 жовтня 2010 року  КС “Берегиня-Сім” звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 33495 грн. 79 коп. та судових витрат, свої вимоги мотивуючи тим, що 26 березня 2009 року між позивачем та ОСОБА_1   було укладено договір кредиту № 100025С, згідно якого остання отримала кредит в сумі 5600,00 грн.  В забезпечення зобов’язань 26 березня 2009 р. був укладений договір поруки № 100025С де поручителем виступає ОСОБА_2, яка бере на себе зобов’язання в разі невиконання зобов’язань до договору кредиту № 100025С від 26 березня 2009 року та несе солідарну відповідальність.  31 березня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2   було укладено договір кредиту № 100030С, згідно якого остання отримала кредит в сумі 7700,00 грн.  В забезпечення зобов’язань 31 березня 2009 р. був укладений договір поруки № 100030С де поручителем виступає ОСОБА_1, який бере на себе зобов’язання в разі невиконання зобов’язань до договору кредиту № 100030С від 31 березня 2009 року та несе солідарну відповідальність. Відповідачі  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  свої зобов’язання за вказаними договорами не виконали, станом на 15 жовтня 2010 року загальна заборгованість відповідачів за договорами кредиту становить 33495 грн. 79 коп. Звертаючись до суду позивач просить стягнути суму заборгованості в примусовому порядку з відповідачів на свою користь та судові витрати.    

       В судове засідання представник позивача не з’явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити проти ухвалення заочного рішення не заперечує.              

     Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. У відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідачів за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.  

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що  26 березня 2009 року між позивачем та ОСОБА_1   було укладено договір кредиту № 100025С, згідно якого остання отримала кредит в сумі 5600,00 грн.  В забезпечення зобов’язань 26 березня 2009 р. був укладений договір поруки № 100025С де поручителем виступає ОСОБА_2, яка бере на себе зобов’язання в разі невиконання зобов’язань до договору кредиту № 100025С від 26 березня 2009 року та несе солідарну відповідальність (а.с. 9, 11).  

31 березня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2   було укладено договір кредиту № 100030С, згідно якого остання отримала кредит в сумі 7700,00 грн.  В забезпечення зобов’язань 31 березня 2009 р. був укладений договір поруки № 100030С де поручителем виступає ОСОБА_1, який бере на себе зобов’язання в разі невиконання зобов’язань до договору кредиту № 100030С від 31 березня 2009 року та несе солідарну відповідальність (а.с. 17).

   Проте відповідачами зобов’язання за даними договорами належним чином не виконувалися, станом на 15 жовтня 2010 року загальна заборгованість відповідачів за договорами кредиту, відповідно до розрахунків заборгованості, становить 33495 грн. 79 коп. (а.с. 16, 22).  

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

     Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.  

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

     Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

     Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.  

     Оскільки відповідачі уклали з позивачем кредитні договори та договори поруки, умови цих договорів відповідачі не виконують, внаслідок чого станом на 15 жовтня 2010 року існує заборгованість перед позивачем за кредитним договором в сумі 33495 грн. 79 коп., тому з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку на користь позивача дана сума.  

     Позивачем понесені і документально підтвердженні судові витрати в сумі 334,94 грн. судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 224-226  ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 610, 625, 629, 1048-1050, 1054  ЦК України, -

 в и р і ш и в :

 Позов Кредитної спілки “Берегиня-Сім” задовольнити.  

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки “Берегиня-Сім” заборгованості за договорами кредиту в сумі 33495 (тридцять три тисячі чотириста дев’яносто п’ять) гривень 79 коп.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки “Берегиня-Сім” витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. по 60 грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь кредитної спілки “Берегиня-Сім” судовий збір в сумі 334 грн. 94 коп. по 167 грн. 47 коп. з кожного

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до  апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

  Суддя                                          Ю.К.Овсієнко