Справа № 3-2211 / 2010рік
П О С Т А Н О В А
по справі про адміністративне правопорушення
“ 24 “ грудня 2010 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Іванюка Т.І.
при секретарі Тополь А.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, українця, тимчасово
непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,
у скоєнні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
до Козелецького районного суду з ВДАІ м. Чернігова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1. Як виходить із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ № 052162 ОСОБА_1 03.11.2010 року в м. Чернігові о 00 год. 40 хв. по вул. Київська, керував т/з Nа 125 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння, та на вимогу працівника міліції не зупинився, чим порушив вимоги п.п. 2.9 (а); 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.
У судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою у скоєнні даних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно 03.11.2010 року він, у нічний час прийшов до свого знайомого ОСОБА_2, щоб забрати із гаража останнього свій мопед. Оскільки запустити двигун даного мопеда не вдалося, він покотив його додому у руках. Котити мопед йому допомагав ОСОБА_2 Коли Останній пішов додому, він зупинився та закурив. У цей час до нього під’їхала патрульна машина ДАІ, і пред’явили йому претензію про незупинку на їх вимогу. Припускає, що працівники ДАІ його прийняли за іншу особу. Після цього вони посадили його у автомобіль і вони поїхали до медичного закладу для проходження медогляду. Того дня він дійсно вживав спиртне, але мопедом не міг керувати, у зв’язку із тим. що він був у несправному стані. Просить закрити провадження у справі у зв’язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Допитаний під час судового засідання свідок ОСОБА_2, повністю підтверджуючи покази ОСОБА_1, пояснив, що дійсно 03.11.2010 року він поросив ОСОБА_1 щоб той забрав свій мопед із його гаража. Оскільки їм не вдалося запустити двигун мопеда, то вони покотили його у руках. Коли заштовхали мопед на гору, він пішов додому, а ОСОБА_1 залишився. Він бачив, як до нього під’їхали працівники ДАІ.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження у даній справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1, оскільки його вина у скоєнні правопорушень зазначених у протоколі правоохоронним органами не доведена. До даного висновку суд приходить із наступних підстав:
згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі якщо у діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що працівник ДАІ за відсутності фіксування можливого порушення ПДР технічними засобами, зобов’язаний був до складання протоколу долучити свідків, які могли б підтвердити чи спростувати факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. У протоколі про адміністративне правопорушення дійсно зазначені свідки скоєного правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Але, як виходить із письмових пояснень даний осіб, вони були свідками лише відмови ОСОБА_1 від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 останні не підтвердили.
Свідок ОСОБА_5, письмові пояснення якого маються у матеріалах справи, підтвердив лише факт того, що 03.11.2010 року близько 00 год. 40 хв. працівники міліції намагалися зупинити жезлом та сигналом свистка особу, яка рухалася на мотоциклі.
У судове засідання були викликані вищевказані особи, але ніхто із них у судове засідання не з’явилися, що не дало можливості суду перевірити їхні пояснення.
У своїх рапортах на ім’я начальника ДАІ м. Чернігова працівники ДАІ Коваль Д.А. та ОСОБА_7 описують події даного правопорушення, та вказують, що на ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ст. 126 та ст. 130 КУпАП, що має повне протиріччя із змістом самого протоколу.
Крім цього у судове засідання для дачі пояснень була викликана особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІДПС ВДАІ м. Чернігова молодший сержант міліції Коваль Дмитро Анатолійович. Але останній, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, чим проігнорував виклик до суду.
Також, під час огляду протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ № 052162 візуально вбачається, що дата його складання виправлялася
Все вищевикладене підстави для сумніву щодо правдивості викладених у протоколі фактів.
Відповідно до ст. 62 ч. 3 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп’яніння та не виконав вимогу працівників ДАІ про зупинку не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на обставинах викладених в протоколі інспектором Коваль Д.А. та не відповідають дійсним обставинам справи та не можуть бути прийняті судом як достовірні.
Оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів,тому суд вважає, що достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 та ст. 122-2 КУпАП не має, в зв’язку з недоведеністю його провини в скоєнні правопорушення, а провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 283 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом через Козелецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.
Суддя