справа № 2-а-570/10

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

22 березня 2010 року                                                                 

Новозаводський  районний суд  міста Чернігова

в складі:  головуючого – судді      Овсієнко Ю.К.                                                            

при секретарі                Безкоровайній Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Чичикало В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, Начальника ВДАІ Козелецького району Чичикало Валерія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

 в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії СВ № 064650 від 17 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену  Начальником ВДАІ Козелецького району Чичикало В.М.  за ч. 8 ст. 1331 КУпАП відносно нього, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до відповідальності за ч. 8 ст. 1331 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 700 грн. Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав: у постанові вказано, що 17 лютого 2010 року о 05 год. 38 хв. ОСОБА_1  зберігав автомобіль марки «Мерседес бенс», д.н.з. НОМЕР_1, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі поза встановленим місце його стоянки, чим допустив порушення ПДР України. Позивач вважає, що постанова та протокол не відповідають обставинам справи, вимогам закону та підлягають скасуванню. Також позивач стверджує що його дії не порушують жодного пункту правил дорожнього руху України, оскільки він не стояв за вище зазначеною адресою  всю ніч, а декілька годин раніше знаходився в м. Чернігові і проходив рейсовий огляд медика та механіка.  

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві. Пояснив що рейс з с.м.т. Козелель відправляється о 6 годині ранку.  

Відповідач н ачальник ВДАІ Козелецького району Чичикало В.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в їх задоволенні просив відмовити, пояснив, що ОСОБА_1  зберігав автомобіль марки «Мерседес бенс», д.н.з. НОМЕР_1, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі поза встановленим місце його стоянки, чим допустив порушення ПДР України. Додатково надав суду фото копії правопорушення.

Представник відповідача  ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в  судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. На підставі ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача-суб'єкта владних повноважень, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 17 лютого 2010 року відносно ОСОБА_1  Начальником ВДАІ Козелецького району Чичикало В.М.  було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 8 ст. 1331 КУпАП, в якому зазначено, що 17 лютого 2010 року о 05 год. 38 хв. ОСОБА_1 зберігав автомобіль марки «Мерседес бенс», д.н.з. НОМЕР_1, що використовується для перевезення пасажирів на комерційній основі поза встановленим місцем його стоянки, чим допустив порушення ПДР України (а.с. 4).

На підставі вказаного протоколу  Начальником ВДАІ Козелецького району Чичикало В.М.  17. 02 .2010 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 700 грн. (а.с. 5).  

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

 Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наданих  відповідачем фотознімків та протоколу про адміністративне правопорушення вчиненого ОСОБА_1 не можливо встановити дату, час та місце стоянки транспортного засобу і відповідно не доведено що даний транспортний засіб зберігався певний період часу поза місцем його стоянки.

Враховуючи, що відповідачі не надали суду належних доказів в підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме зберігання транспортного засобу поза місцем його  стоянки, тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати постанову серії СВ № 064650 від 17 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену  Начальником ВДАІ Козелецького району Чичикало В.М.  за ч. 8 ст. 1331 КУпАП відносно  ОСОБА_1 .

Суд приходить до висновку, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб’єкта владних повноважень, яке покладає на особу певні зобов’язання і не може бути скасований судом, а тому в задоволені позову в частині скасування протоколу серії СВ № 064301 від 17 лютого 2010 року слід відмовити.  

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 251, 283-284, 293 КУпАП, -

 п о с т а н о в и в:

 Адміністративний позов  ОСОБА_1  – задовольнити.

 Скасувати постанову серії СВ № 064650 від 17 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену  Начальником ВДАІ Козелецького району Чичикало В.М.  за ч. 8 ст. 1331 КУпАП відносно  ОСОБА_1 .

 Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Суддя                                                   Ю.К.Овсієнко