Справа № 2-а-3845/10

ПОСТАНОВА  

Іменем України  

23 грудня 2010 року                                                                             м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова  

в складі: Головуючого - судді               Цибенко І.В.

при секретарі               Боргамин К.Є.

за участю позивача                              ОСОБА_1

представника позивача                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Недобой Павла Михайловича та УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,  -

Встановив:  

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом просить скасувати постанову серії СВ 220058 по справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2010 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього штрафу в сумі 500 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 05.12.2010  року о 10:10  керував транспортним засобом  марки  ЗАЗ ДЕО, д.н.з. НОМЕР_1, та був зупинений інспектором ДПС Недобой П.М., після чого інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв»язку з тим, що ОСОБА_1  05.12.2010  року о 10:10  керував транспортним засобом  марки  ЗАЗ ДЕО, д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Рокосовського та 50 років СРСР здійснив поворот ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофору , чим порушив п. 8.7.3. (з) Правил дорожнього руху.

Позивач з постановою не погодився, оскільки на його думку вона винесена з порушенням закону. Позивач вказав, що він почав перетинати перехрестя на дозволяючий ввімкнутий сигнал додаткового світлофору «стрілка». Проте підчас маневру повороту проїжджу частину перетинали пішоходи, він, відповідно до правил дорожнього руху, їх пропустив, а лише після цього закінчив перетин перехрестя.  

В судовому засідання позивач та його представник позов підтримали, просили, його задовольнити, послалися на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 05.12.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ Недобой П.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій ОСОБА_1  05.12.2010  року о 10:10  керував транспортним засобом  марки  ЗАЗ ДЕО, д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Рокосовського та 50 років СРСР здійснив поворот ліворуч на вимкнену додаткову секцію світлофору , чим порушив п. 8.7.3. (з) Правил дорожнього руху.

На підставі вказаного протоколу інспектором ВДАІ Недобой П.М. 05.12.2010 року  винесена  постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 500 грн.  

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року  №  1306 (із змінами та доповненнями)  пункт  )  п. 8.7.3. (з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

В п. 1.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов’язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

А відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести  ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_1, яка підтвердила, що дійсно позивач повернув на зелений сигнал світлофору «стрілка» і затримався при перетині перехрестя для того щоб пропустити пішоходів.

З пояснень позивача вбачається, що почав перетинати перехрестя на дозволяючий ввімкнутий сигнал додаткового світлофору «стрілка», тобто діяв відповідно до 16.8 ПДР.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 05.12.2010 року, пояснення ОСОБА_1. давались 06.12.2010 року і цього ж дня повідомлявся про розгляд адміністративної справи. Проте, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена 05.12.2010 року, чим порушено вимоги ст..268 КУпАП.    

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про скасування постанови СВ 220058 від 05.12.2010 винесену інспектором ДПС ВДАІ Недобой П.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.  

На підставі ст.ст. 11, 158, 160, 162, 172-2 Кодексу адміністративного судочинства України,  283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд –  

  Постановив:  

             Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Недобой Павла Михайловича та УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

 Постанову СВ 220058 від 05.12.2010 винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Недобой Павла Михайловича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.

 Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                      І.В. Цибенко