Справа № 2-а-3801/10

                                                      П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року                                                             м. Чернігів                                                                

 Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:  головуючого  -  судді                  Філатової Л.Б.

при секретарі                                    Гиляка О.М.

з участю  представника позивача ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова Кут Павла Володимировича  і Відділу ДАІ міста Чернігова про скасування постанови про адміністративне  правопорушення, -  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом  до інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова Кут П.В. і Відділу ДАІ міста Чернігова про скасування постанови про адміністративне  правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, тим що 20.11.2010 року відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 270 гривень. Суть правопорушення складалася в тому, що він 20.11.2010 року о 21-15 год. в м.Чернігові по вул.. Кільцевій керував автомобілем НОМЕР_1 та на перехресті вулиць Шевченка-Кільцевої не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив розділ 33 п. 2.2 ПДР України. Зазначає, що 20.11.2010 року він рухався з дотриманням правил дорожнього руху, а саме в м.Чернігові він повернув ліворуч з вул. Кільцевої на вул. Шевченка, на перехресті світлофор був ввімкнений в режимі миготіння, доїхавши до лінії «Стоп» перед світлофором він зупинив автомобіль, виконавши вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» і впевнившись, що ліворуч та праворуч по вул. Шевченка не було транспортних засобів – він повернув ліворуч в стороні Новоселівки. Вказує, що через 180-190 метрів від перехрестя чергував працівник ДАІ, який його зупинив і перевіривши документи заявив, що він не зупинився перед знаком 2.2. Вважає, що ним не було порушено вказаної норми правил, так як він рухався дотримуючись Правил Дорожнього Руху, а оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню.  

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Вважає, що інспектор неправомірно виніс оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача - Відділу ДАІ міста Чернігова та відповідач - інспектор ДПС ВДАІ міста Чернігова Кут П.В. в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи  до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.  

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи № 23069 від 20.11.2010 року відносно ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:  

Згідно зі ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення забов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона  адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 20.11.2010 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС ВДАІ міста Чернігова Кут П.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, на підставі якого 20.11.2010 року була винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 270 грн. (а.с.3,4).  

В постанові зазначено, що водій ОСОБА_2 20.11.2010 року о 21 годині 15 хвилин в м.Чернігові по вул. Кільцевій керував автомобілем НОМЕР_1 та на перехресті вулиць Шевченка-Кільцевої не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив розділ 33 п. 2.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до розділу 33 п. 2.2 Правил дорожнього руху України дорожній знак «Проїзд без зупинки заборонено» відноситься до «Знаків пріоритету» яким забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія) (додаток 2), а якщо вона відсутня – перед знаком.  

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок, щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем та представником відповідача по справі, які не з»явилися в судове засідання, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надали суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій та у підтвердження тих тверджень, які зазначені у письмових матеріалах справи про те, що ОСОБА_2 в м.Чернігові на перехресті вулиць Шевченка-Кільцевої не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив розділ 33 п. 2.2 ПДР України.  

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено правомірності прийнятого спірного рішення і у зв»язку з чим, постанова інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова Кут П.В. від 20.11.2010 року відносно ОСОБА_2  підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 99, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 289, 293  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд  –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова Кут Павла Володимировича  і Відділу ДАІ міста Чернігова про скасування постанови про адміністративне  правопорушення – задовольнити.  

Постанову СВ № 220227 від 20.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і накладення на нього штрафу у розмірі 270 грн. – скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

  Суддя:                                                                                                          Л.Б. Філатова

       Справа № 2-а-1313/09

                                                      П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2009 року                                                             м. Чернігів                                                                

 Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:  головуючого  -  судді                  Філатової Л.Б.

при секретарі                                    Гиляка О.М.

з участю  позивача                                       ОСОБА_4,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ Донченка Дмитра Михайловича про скасування постанови про адміністративне  правопорушення, -  

 В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом  до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівської області та інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ Донченка Д.М. про скасування постанови про адміністративне  правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, тим що 12.09.2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Суть правопорушення складалася в тому, що він на своєму транспортному засобі «Деу-ТF694» д.н.з. НОМЕР_2 о 18 год. 05 хв. в м.Чернігові по вулиці Щорса проїхав перехрестя проспекту Перемоги і вулиці Щорса праворуч зі смуги призначеної для кругового руху та руху ліворуч визначеною дорожнім знаком 5.16 «Напрямок руху по смугах» чим порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині та п.п. 10.4, 11.1 ПДР України. На підстава вище вказаного протоколу інспектором ДПС Чернігівського ВДАІ Донченком Д.М. було винесено постанову СВ № 145330 в справі про адміністративне правопорушення, якою на нього був накладений штраф в розмірі 430 грн. Зазначає, що він дійсно перебував на вказаному в постанові перехресті, але перед поворотом праворуч завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Вважає, що ним не було порушено вказаної норми правил, так як він рухався дотримуючись Правил Дорожнього Руху, а оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.  

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Вважає, що інспектор неправомірно виніс оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача - Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівської області та відповідач - інспектор ДПС Чернігівського ВДАІ Донченко Д.М. в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи  до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.  

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали  справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:  

Згідно зі ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення забов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона  адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 12.09.2010 року відносно ОСОБА_4 інспектором ДПС Чернігівського ВДАІ Донченком Д.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, на підставі якого 12.09.2010 року була винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.3).  

В постанові зазначено, що водій ОСОБА_4 12.09.2010 року о 18 годині 05 хвилин в м.Чернігові по вулиці Щорса керував транспортним засобом «Деу-ТF694» д.н.з. НОМЕР_2 та проїхав перехрестя проспекту Перемоги і вулиці Щорса праворуч зі смуги призначеної для кругового руху та руху ліворуч визначеною дорожнім знаком 5.16 «Напрямок руху по смугах» чим порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині та п.п. 10.4, 11.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах» відноситься до інфораційно-вказівних знаків, показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.  

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок, щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем та представником відповідача по справі, які не з»явилися в судове засідання, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надали суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій та у підтвердження тих тверджень, які зазначені у письмових матеріалах справи про те, що ОСОБА_4  проїхав перехрестя проспекту Перемоги і вулиці Щорса праворуч зі смуги призначеної для кругового руху та руху ліворуч визначеною дорожнім знаком 5.16 «Напрямок руху по смугах» чим порушив правила розташування транспортного засобу на проїзній частині та п.п. 10.4, 11.1 ПДР України.  

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено правомірності прийнятого спірного рішення і у зв»язку з чим, постанова інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ Донченка Д.М. від 12.09.2010 року відносно ОСОБА_4  підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 99, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 289, 293  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд  –

П О С Т А Н О В И В:

 Адміністративний позов ОСОБА_4 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Чернігівського ВДАІ Донченка Дмитра Михайловича про скасування постанови про адміністративне  правопорушення – задовольнити частково.  

Постанову СВ № 145330 від 12.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 і накладення нього штрафу у розмірі 430 грн. – скасувати.

В решті вимог адміністративного позову ОСОБА_4 відмовити

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

  Суддя:                                                                                                          Л.Б. Філатова

              Справа № 2-а-589/10

                                                      П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року                                                             м. Чернігів                                                                

 Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:  головуючого  -  судді                  Філатової Л.Б.

при секретарі                                    Гиляка О.М.

з участю  позивача                                       ОСОБА_6  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівської області та інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова молодшого сержанта міліції Симоненка Володимира Михайловича про скасування постанови про адміністративне  правопорушення, -  

 В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом  до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівської області та інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова молодшого сержанта міліції Симоненка В.М. про скасування постанови про адміністративне  правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 15.02.2010 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП серія СВ 101334. Суть правопорушення складалася в тому, що він на своєму транспортному засобі «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_3 о 14 год. 00 хв. по проспекту Перемоги здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку Д133.3.34 «Зупинка заборонена». На підстава вище вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ міста Чернігова молодшим сержантом міліції Симоненком В.М. було винесено постанову СВ № 062949 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього був накладений штраф в розмірі 260 грн. Зазначає, що дії інспектора є неправомірними, оскільки він хотів припаркуватись біля пі церії, але всі заїзди були заняті і він не зупиняючись, продовжив рух вліво на дорогу, але його підрізав службовий автомобіль ДПС, чим змусила здійснити екстрене гальмування аби не трапилось ДТП, після чого інспектор здійснив зйомку своїм фотоапаратом його машини. Вказує, коли він попросив інспектора ознайомити його з фотозйомкою, то останній відмовився. Вважає, що при винесенні постанови та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором не було враховано вимоги ст. 280 КупАП.  Посилається, що інспектором складено відносно нього адміністративний протокол без доведення його вини та наявності достатніх доказів допущення ним порушення правил дорожнього руху. Вважає, що ним не було порушено п.3.34 ПДР, так як він рухався дотримуючись Правил Дорожнього Руху.  

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Вважає, що в його діях вини не вбачає та склад правопорушення відсутній.

Представник відповідача - Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівської області та відповідач - інспектор ДПС ВДАІ міста Чернігова молодший сержант міліції Симоненко В.М. в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Від інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова молодшого сержанта міліції Симоненка В.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі, та додано диск, який не може бути відтворений, оскільки на ньому фактично немає ніякого запису окрім ярлика, про що складено відповідний акт. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.  

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали  справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:  

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 15.02.2010 року відносно ОСОБА_6 інспектором ДПС ВДАІ міста Чернігова молодшим сержантом міліції Симоненком В.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_6 15.02.2010 року о 14 годині 00 хвилин по проспекту Перемоги керував автомобілем НОМЕР_4 та здійснив зупинку в зоні дії  дорожнього знаку Д133.3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимогу п. 3.34 Правил Дорожнього Руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.4 на звороті).

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ міста Чернігова молодшим сержантом міліції Симоненком В.М. від 15.02.2010 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_6 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.4).  

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» відноситься до заборонних знаків та забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів.  

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок, щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем та представником відповідача не надано в судове засідання будь – якого доказу, на підтвердження правомірності винесення спірної постанови, не було встановлено та підтверджено фотознімками про те, що ОСОБА_6  здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку Д133.3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила вимогу п 3.34 ПДР, а наданий диск, не може враховуватись судом як належний доказ, бо він не може бути відтворений, оскільки на ньому фактично немає ніякого запису окрім ярлика, про що складено відповідний акт.  

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено правомірності прийнятого спірного рішення і у зв»язку з чим, постанова інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова молодшого сержанта міліції Симоненка В.М. від 15.02.2010 року відносно ОСОБА_6  підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 99, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 289, 293  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд  –

 П О С Т А Н О В И В:

 Адміністративний позов ОСОБА_6 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівської області та інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова молодшого сержанта міліції Симоненка Володимира Михайловича про скасування постанови про адміністративне  правопорушення – задовольнити.  

Постанову СВ № 062949 від 15.02.2010року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 і накладення нього штрафу у розмірі 260 грн. – скасувати.

На постанову протягом 10 днів з дня складення її у повному обсязі може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суду м.Чернігова.

  Суддя:                                                                                                          Л.Б. Філатова