Справа № 2-а-3795/10

                                                      П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року                                                             м. Чернігів                                                                

 Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:  головуючого  -  судді                  Філатової Л.Б.

при секретарі                                    Гиляка О.М.

з участю  позивача                                       ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міст Чернігова Опанасюка Олега Петровича  і Відділу ДАІ міста Чернігова про скасування постанови про адміністративне  правопорушення, -  

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом  до інспектора ДПС ВДАІ міст Чернігова Опанасюка О.П.  і Відділу ДАІ міста Чернігова про скасування постанови про адміністративне  правопорушення та закриття провадження по справі. Заявлені вимоги, позивач мотивує, тим що 05.12.2010 року відносно нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень. Суть правопорушення складалася в тому, що він 05.12.2010 року о 08-55 год. в м.Чернігові по вул. Рокосовського керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та перехресті вул. Рокосовського - вул. 50 років СРСР та проїхав на вимкнуту додаткову секцію світлофора «стрілка», чим порушив п.8.7.3 «з» ПДР України. Зазначає, що 05.12.2010 року він рухався з дотриманням правил дорожнього руху і здійснив поворот ліворуч з вул. Рокосовського на вул. 50 р. СРСР на увімкнуту додаткову стрілку світлофора, що дозволяється ПДР, а саме п. 8.7.3 і звільнив перехрестя згідно п. 16.8 ПДР. Вказує, що винесена відносно відносно нього постанова була винесена на підставі відео фіксації, яку на його прохання інспектор відмовився пред»явити. Посилається, що при складанні відносно нього постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектор вів себе грубо і ним не було дотримано ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП.  Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню, а провадження у даній справі закриттю.  

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Вважає, що інспектор неправомірно виніс оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача - Відділу ДАІ міста Чернігова та відповідач - інспектор ДПС ВДАІ міст Чернігова Опанасюка О.П.  в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи  до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.  

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали  справи, адміністративні матеріали № 23841 від 05.12.2010 року відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:  

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 05.12.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ міст Чернігова Опанасюком О.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 061405, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 05.12.2010 року о  08-55 год. в м.Чернігові по вул. Рокосовського керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 та перехресті вул. Рокосовського - вул. 50 років СРСР та проїхав на вимкнуту додаткову секцію світлофора «стрілка», чим порушив п.8.7.3 «з» ПДР України (а.с.2).  

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ міст Чернігова Опанасюком О.П. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення СВ № 220057 відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП та на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.3).

В протоколі зазначено, що правопорушення було зафіксоване «відео» яке додається до протоколу.  

Відповідно до ст. 258 КУпАп – посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати без протокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП – у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами  фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно зі ст. 8 ЗУ «Про захист  інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» - інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу відеокамери «Самсунг») повинна оброблятися в автоматизованій систему із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідальністю.

Тобто перед застосуванням на території України прилад, яким було зафіксоване правопорушення повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв»язку і захисту інформації України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок, щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи будь-яких доказів які б свідчили, що прилад, яким було зафіксоване правопорушення є автоматичним засобом фото- або відео фіксації в матеріалах справи відсутні.

Вказаний пристрій знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через комп»ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, об»єкт зйомки, його режим і т.п.).

Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу, яким було зафіксоване правопорушення», тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

Згідно зі ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення забов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона  адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії СВ № 220057 винесена інспектором ДПС ВДАІ міст Чернігова Опанасюком О.П. від 05.12.2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки відповідачами не доведено правомірності прийнятого спірного рішення і суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення.

На підставі ст.ст. 99, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 289, 293  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд  –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міст Чернігова Опанасюка Олега Петровича  і Відділу ДАІ міста Чернігова про скасування постанови про адміністративне  правопорушення – задовольнити частково.  

Постанову СВ № 220057 від 05.12.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення нього штрафу у розмірі 430 грн. – скасувати.

В решті вимог адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

  Суддя:                                                                                                          Л.Б. Філатова