справа № 2-а-364/10

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року                                                           м. Чернігів

Новозаводський  районний суд  міста Чернігова

в складі:  головуючого – судді           Овсієнко Ю.К.                                                            

при секретарі                     Безкоровайній Н.В.

за участю відповідача Дудко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2  до ВДАІ УМВС України в Чернігівський області, ІДПС ВДАІ м. Чернігова Дудко Юрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

 в с т а н о в и в :

ОСОБА_2О . звернувся до суду з позовною заявою до ВДАІ УМВС України в Чернігівський області, ІДПС ВДАІ м. Чернігова Дудко Юрія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 061302 від 10 січня 2010 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 10.01.10 р. інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Дудко Ю.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, за порушення п. 15.9 «е» ПДР України де зазначено, що 10.01.10 р. о 15 год. 15 хв. позивач керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302-415», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернігові по вул. Белінського, здійснив зупинку ближче тридцяти метрів від зупинки для маршрутних транспортних засобів, чим порушив ПДР України. Позивач стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, вказаного інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки стверджує, що дану зупинку він вимушений був здійснити для вантажно-розвантажувальних робіт в зоні зупинки маршрутних транспортних засобів.    

У судове засідання позивач не з’явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

        Відповідач ІДПС ВДАІ м. Чернігова Дудко Ю.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в їх задоволенні просив відмовити, пояснив, що ОСОБА_2 здійснив зупинку транспортного засобу ближче тридцяти метрів від зупинки для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України.

Представник відповідача  ВДАІ УМВС України в Чернігівський області  в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.  

        Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали  цивільної справи та матеріали адміністративної справи по притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 10.01.10 р. о 15 год. 15 хв. позивач керуючи автомобілем марки «ГАЗ 3302-415», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Чернігові по вул. Белінського, здійснив зупинку ближче тридцяти метрів від зупинки для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «е» ПДР України, після чого інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 088978 (а.с. 4).  

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 07.08.2009 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше.  

Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова (а.с. 4), серія СВ № 061302 по справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2010 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 260 грн.  

Посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху України, суд вважає безпідставними, оскільки до протоколом серії СВ № 088978 від 10.01.2010 року, та особистими поясненнями ОСОБА_2 по суті порушення, підтверджено факт порушення позивачем ПДР України.

Отже, судом встановлено, що постанова  Інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Дудко Ю.М. від 10 .01.2010 року відносно ОСОБА_2 .  винесена на законних підставах та відповідно до Правил дорожнього руху України, з з’ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

Тому в задоволенні позову ОСОБА_2 .  слід відмовити, оскільки позивачем не надано жодного доказу в підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП, -

 п о с т а н о в и в  :

 В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2   відмовити.

 Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Суддя                                               Ю.К. Овсієнко