справа № 2-а-312/10

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року                                                                 

Новозаводський  районний суд  міста Чернігова

в складі:  головуючого – судді      Овсієнко Ю.К.                                                            

при секретарі                Безкоровайній Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівський області, Інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ Дулько Костянтина Олеговича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

 в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії СВ № 072729 від 26 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену і нспектором ДПС Ніжинського ВДАІ Дулько К.О.  за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою,що підлягає скасуванню з наступних підстав: у постанові вказано, що 26 грудня 2009 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21140», д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м. Ніжині на Привокзальній площі, порушив вимогу дорожнього знаку круговий рух 4.10, чим допустив порушення пункту 8.11 ПДР України. Позивач вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню. Також позивач стверджує що його дії не порушують жодного пункту правил дорожнього руху України, оскільки він рухався у відповідності до правил дорожнього руху України.  

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві.  

Представник відповідача  ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач Інспектор ДПС Ніжинського ВДАІ Дулько К.О. в  судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів-суб'єктів владних повноважень, на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 26 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 і нспектором ДПС Ніжинського ВДАІ Дулько К.О.  було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що 26 грудня 2009 року ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21140», д.н.з. НОМЕР_1 рухався в м. Ніжині на Привокзальній площі, порушив вимогу дорожнього знаку круговий рух 4.10, чим допустив порушення пункту 8.11 ПДР України (а.с. 3).

На підставі вказаного протоколу і нспектором ДПС Ніжинського ВДАІ Дулько К.О. 26.1 2.2009 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с. 4).  

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

 Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З письмових пояснень інспектора слідує що він встановлював свідків правопорушення вже після складання протоколу та винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. (а.с.10-11).

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на свідків правопорушення або на додатки у вигляді письмових пояснень свідків, також відсутнє посилання на долучення матеріалів фото чи відеозйомки.

Відповідачі не надали суду належних доказів в підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати постанову серії СВ № 072729 від 26 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором  ДПС Ніжинського ВДАІ Дулько К.О.  за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно  ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 251, 283-284, 293 КУпАП, -

 п о с т а н о в и в:

 Адміністративний позов  ОСОБА_1   – задовольнити.

 Скасувати постанову серії СВ № 072729 від 26 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором  ДПС Ніжинського ВДАІ Дулько К.О.  за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно  ОСОБА_1 .

 Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Суддя                                                   Ю.К.Овсієнко