Справа № 2-а-2617/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

 07 грудня 2010 року                                                                                                     м. Чернігів

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА  

в складі: Головуючого – судді       Філатової Л.Б.,

секретаря Гиляки О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова сержанта міліції Симоненка Володимира Михайловича і УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

 ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова сержанта міліції Симоненка В.М. і УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення СВ № 159784 від 16.10.2010 року.  Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 16.10.2010 року відносно нього  інспектором ДПС ВДАІ міста Чернігова сержанта міліції Симоненком В.М. було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та  накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень. Вважає, що постанова є необґрунтованою, та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи. Зазначає, що в постанові зазначено, що він 16.10.2010 року о 14-55 год. в м. Чернігові по проспекту Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 та при проїзді перехрестя проспекту Перемоги –проспекту Миру не зупинився перед розміткою 1.12 (стоп лінія) або 1.13 світлофором так, щоб бачити його сигнали, чим порушив п. 16.3 ПДР. Посилається, що 16.10.2010 року він о 15-00 год. в м.Чернігові керував автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись по пр-ту Перемоги у напрямку пр-ту Миру і перед перехрестям знаходився світлофор та стоп-лінія, під»їдаючи до перехрестя він переконався, що перетинає перехрестя на зелений сигнал світлофора, але раптово попереду нього легковий автомобіль реєстрації Республіки Білорусь загальмував і він був змушений зупинитись за метр після стоп-лінії, в той час коли він зупинився горіло зелене світло світлофора, після того як він подав звуковий сигнал, легковий автомобіль, що знаходився попереду трішки постояв та поїхав вперед, після того як загорілося зелене світло світлофора  він продовжив рух, але був зупинений інспектором ДАІ. Вважає, що інспектор неповно, не об»єктивно, не всебічно з»ясував обставини справи і неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що і призвело до винесення незаконної постанови. Просить  скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення СВ № 159784 від 16.10.2010 року.  

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини викладені в адміністративному позові. Просив  скасувати постанову  СВ № 159784 від 16.10.2010 року  в справі про адміністративне правопорушення.  

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ міста Чернігова сержанта міліції Симоненка В.М.  та представник відповідача   - УДАІ УМВС України в Чернігівській області  в судове засідання не з’явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Через канцелярію суду надішли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:  

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 16.10.2010 року відносно ОСОБА_1  інспектором  ДПС ВДАІ міста Чернігова сержанта міліції Симоненком В.М.   було складено протокол про адміністративне правопорушення СВ1 № 044854, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 16.10.2010 року о 14-55 год. в м. Чернігові по проспекту Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1 та при проїзді перехрестя проспекту Перемоги – проспекту Миру не зупинився перед розміткою 1.12 (стоп лінія) або 1.13 світлофором так, щоб бачити його сигнали, чим порушив п. 16.3 ПДР (а.с.4).

На підставі вище вказаного протоколу інспектором  ДПС ВДАІ міста Чернігова сержанта міліції Симоненком В.М.    відносно ОСОБА_1 16.10.2010 року було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення  СВ № 159784 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. (а.с.3).

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до ЗУ «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами і доповненнями). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофора, а також регулювальниками, що закріплено п. 8.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.14 ЗУ «про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов»язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 16.3 Правил дорожнього руху України у разі необхідності переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 (додаток 2), світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні – перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.  

Вчинене позивачем правопорушення зафіксовано відповідачем шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якого і було прийнято оскаржувану постанову.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ч.1 ст. 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.  

Жоден із наданих позивачем і досліджених судом доказів не підтверджує неправомірність дій інспектора  ДПС ВДАІ міста Чернігова сержанта міліції Симоненком В.М.  при складанні 16.10.2010 року постанови про адміністративне правопорушення серії СВ № 159784.  

Таким чином, дана постанова сумнівів у суду не викликає, розцінюється належним доказом, свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено стягнення в межах санкції вказаної статті, а поведінка позивача в суді щодо невизнання свої вини в скоєнні даного порушення судом розцінюється як спроба уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.  

Отже, при накладенні на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 450 грн. відповідно до постанови інспектора  ДПС ВДАІ міста Чернігова сержанта міліції Симоненком В.М.   від 16.10.2010 року враховано вимоги п. 16.3 чинних Правил Дорожнього Руху, п.п. 7.3, 7.5.6., 9.5, 9.6, 12.2, 13.1, 13.2 чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 за 13.11.2006 року, дотримано вимоги ст.ст. 276-285 КУпАП, а тому постанова є законною та скасуванню не підлягає.  

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,  ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд, –

 ПОСТАНОВИВ:

 В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова сержанта міліції Симоненка Володимира Михайловича і УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсягу.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                   Л.Б.Філатова