справа № 2-21/10  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

12 березня 2010 року                                                                 м. Чернігів

 Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого – судді        Овсієнко Ю.К.

при секретарі                  Безкоровайній Н.В.

з участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Друга Чернігівська державна нотаріальна контора, Чернігівська міська рада про поділ в натурі домоволодіння,-  

в с т а н о в и в:

14 липня  2009 року ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_3, уточнивши позовні вимоги в ході розгляду справи, просив поділити в натурі жилий будинок  АДРЕСА_1, виділивши йому частину приміщень  та відповідну частину земельної ділянки. Свої вимоги мотивує тим, що він є власником 3/5 частин будинку, а відповідач 2/5 частин цього будинку.

     Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві. Пояснив, що порядок користування будинком, визначаний договором, не відповідає ідеальним часткам сторін.

     Відповідач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що 17 липня 1992 року між сторонами був укладений договір про порядок користування вищевказаним жилим будинком, посвідчений старшим нотаріусом другої Чернігівської державної нотаріальної контори за № 1-3588 і зареєстрованого в Чернігівському бюро технічної інвентаризації. Відповідно до вказаного договору користування сторони визначили порядок користування житловим будинком, а тому підстав для поділу не має.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

           Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником 3/5 частин будинку АДРЕСА_1, на підставі договорів дарування від 27.03.1992 року, посвідченого другою Чернігівською державною нотаріальною конторою за № 2-1934 і зареєстрованого в Чернігівському бюро технічної інвентаризації 06.04.1992 року за № 9122, і від 04.06.1992 року, посвідченого другою Чернігівською державною нотаріальною конторою за № 2-2407 і зареєстрованого в Чернігівському бюро технічної інвентаризації 08.06.1992 року за № 9122 (а.с. 4-9).  

Відповідач ОСОБА_3 є власником 2/5  цьгго будинку, на підставі договору дарування від 24.03.1969 року, посвідченого Чернігівською державною нотаріальною конторою за № 1-1943 і зареєстрованого в Чернігівському бюро технічної інвентаризації 03.04.1969 року за № 9122.  

17 липня 1992 року між сторонами був укладений договір про порядок користування жилим будинком, посвідчений старшим нотаріусом другої Чернігівської державної нотаріальної контори за № 1-3588 і зареєстрованого в Чернігівському бюро технічної інвентаризації. Відповідно до п. 1 цього договору користування в  користування позивача перейшла частина будинку, яка складається з: котельні „1-2" площею 6,6 кв.м., кухня „1-4" площею 6,4 кв.м., дві кімнати „1-5", „1-7" площами 7,7 кв.м., 11,9 кв.м., веранда „1" площею 7,0 кв.м., літня кухня „Б1", вбиральня „В", погріб „аЗ", сарай „Б", гараж „Д" огорожа, а відповідачу в користування перейшли: котельня „2-3" площею 5,1 кв.м., кухня „2-4" площею 7,7 кв.м., кімнати „2-5", „2-6" площами 15,6 кв.м., 9,7 кв.м., кімната „1-6" площею 6,8 кв.м., сіні „1" площею 4,7 кв.м., літня кухня „Г", сарай „П", вбиральня „Е", погріб „а5". (а.с. 8).

Згідно експертного висновку №  1781/1782-ц судової будівельно-технічної експертизи від 12 лютого 2010 року експертом запропоновано два варіанти поділу домоволодіння (а.с. 85-104).

     Суд вважає, доцільним встановити порядок користування домоволодінням за першим  варіантом висновку експертизи, оскільки він враховує порядок користування частинами будинку та надвірними будівлями і спорудами, що фактично склався між сторонами та укладений між сторонами 17 липня 1992 року договір про порядок користування жилим будинком.

     Позовні вимоги в частині розірвання договору про порядок користування жилим будинком від 17 липня 1992 року та зобов’язання відповідача звільнити та повернути у користування кімнату „1-6" площею 6,8 кв.м. задоволенню не підлягають, оскільки відсутні правові підстави для розірвання договору, який укладений сторонами у необхідній формі і виконаний.  

Позовні вимоги в частині поділу в натурі земельної ділянки задоволенню не підлягають, оскільки земельна ділянка перебуває в користуванні сторін.  

На підставі викладеного, суд вважає за можливе позов задовольнити частково, поділивши домоволодіння за першим варіантом висновку №  1781/1782-ц судової будівельно-технічної експертизи від 12 лютого 2010 року, а саме:

Виділити у власність ОСОБА_1 у житловому будинку АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1781/1782-ц від 12.02.2010 року такі приміщення:

В житловому будинку А-1

Кухня 1-4 6,4 м.кв. вартістю 5611,40 грн.

Кімната 1-5 7,7 м.кв. вартістю 6751,20 грн.

Кімната 1-7 11,9 м.кв. вартістю 10433,80 грн.              

Веранда а1-1 7,0 м.кв. вартістю 3937,00 грн.                

Прибудова А3-1 (к1-2 котельня) 6,6 м.кв. вартістю 5699,00 грн.

Всього: 39,6 м.кв. вартістю 32432,40 грн.              

Літня кухня Б -1 33,7 м.кв. вартістю 33642,00 грн.                

Тамбур б-1 5,0 м.кв. вартістю 4295,00 грн.

Всього: 38,7 м.кв. вартістю 37937,00 грн.  

В господарських будівлях:

погреб а3-1 13 м3. вартістю 2332,00 грн.

сарай Б-1 27 м3. вартістю 1642,00 грн.

Вбиральня В-1 1 шт. вартістю 1462,00 грн.

Гараж Д-1 44 м3.. вартістю 10792,00 грн.

Всього: вартістю 16228,00 грн.

 Виділити у власність ОСОБА_3 у житловому будинку АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1781/1782-ц від 12.02.2010 року такі приміщення:

В житловому будинку А-1:

Кімната 1-6 6,8 м.кв. вартістю 5962,20 грн.

Прибудова А1-1(к 2-5,к 2-6 ) 25,3 м.кв. вартістю 32430,0 грн.

Прибудова А2-1(к 2-3,к 2-4) 12,8 м.кв. вартістю 11396,0 грн.

Прибудова А4-1(к 2-1,к 2-2) 4,7 м.кв. вартістю 4884,0 грн.

Всього: 49,6 м.кв. вартістю 54672,20 грн.

Літня кухня Г-1 16,2 м.кв. вартістю 15724,0 грн.

Тамбур Г1-1 6,2 м.кв. вартістю 5369,0 грн.

Всього 22,4 м.кв. вартістю 21093,0 грн.

В господарських будівлях:

Погреб а5-1 9,0 м3.   вартістю 2187,00 грн.

Сарай Г1 -1 36 м3. вартістю 6377,00 грн.

Вбиральня Е-1 1,0 шт. вартістю 1462,00 грн.

Навіс Ж-1 27 м3. вартістю 4348,00 грн.

Всього: вартістю 14374,00 грн.

 Після розподілу домоволодіння фактична частка ОСОБА_1   становить 49/100, фактична частка ОСОБА_3 становить 51/100.

Оскільки законодавством не передбачена необхідність згоди на виплату компенсації за переотриману частку, а позивач згоден отримати таку компенсацію, також враховуючи що договором про порядок корситування будинком не була передбачена виплата компенсації, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  компенсацію в сумі 19444,60 грн. за отримання надлишку при розподілі частин домоволодіння.

           Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 облаштувати кожного в своїй частині будинку автономні системи опалення, газопостачання, локальної каналізації, вентиляції та електропостачання після узгодження у встановленому порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України  з відповідача на користь позивача підлягають сплаті  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37,80 грн.  

Відповідно до висновку експерта дійсна вартість будинку АДРЕСА_1  складає 176737 грн., тому т акож стягненню з відповідача на користь державного бюджету підлягає судовий збір в сумі 1060 грн. 42 коп. та  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 82,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 355, 356, 358, 364, 367, 381 ЦК України, -

 в и р і ш и в :

 Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

 Виділити у власність ОСОБА_1 у житловому будинку АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1781/1782-ц від 12.02.2010 року такі приміщення:

В житловому будинку А-1

Кухня 1-4 6,4 м.кв. вартістю 5611,40 грн.

Кімната 1-5 7,7 м.кв. вартістю 6751,20 грн.

Кімната 1-7 11,9 м.кв. вартістю 10433,80 грн.              

Веранда а1-1 7,0 м.кв. вартістю 3937,00 грн.                

Прибудова А3-1 (к1-2 котельня) 6,6 м.кв. вартістю 5699,00 грн.

Всього: 39,6 м.кв. вартістю 32432,40 грн.              

Літня кухня Б -1 33,7 м.кв. вартістю 33642,00 грн.                

Тамбур б-1 5,0 м.кв. вартістю 4295,00 грн.

Всього: 38,7 м.кв. вартістю 37937,00 грн.  

В господарських будівлях:

погреб а3-1 13 м3. вартістю 2332,00 грн.

сарай Б-1 27 м3. вартістю 1642,00 грн.

Вбиральня В-1 1 шт. вартістю 1462,00 грн.

Гараж Д-1 44 м3.. вартістю 10792,00 грн.

Всього: вартістю 16228,00 грн.

 Виділити у власність ОСОБА_3 у житловому будинку АДРЕСА_1 відповідно до першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1781/1782-ц від 12.02.2010 року такі приміщення:

В житловому будинку А-1:

Кімната 1-6 6,8 м.кв. вартістю 5962,20 грн.

Прибудова А1-1(к 2-5,к 2-6 ) 25,3 м.кв. вартістю 32430,0 грн.

Прибудова А2-1(к 2-3,к 2-4) 12,8 м.кв. вартістю 11396,0 грн.

Прибудова А4-1(к 2-1,к 2-2) 4,7 м.кв. вартістю 4884,0 грн.

Всього: 49,6 м.кв. вартістю 54672,20 грн.

Літня кухня Г-1 16,2 м.кв. вартістю 15724,0 грн.

Тамбур Г1-1 6,2 м.кв. вартістю 5369,0 грн.

Всього 22,4 м.кв. вартістю 21093,0 грн.

В господарських будівлях:

Погреб а5-1 9,0 м3.   вартістю 2187,00 грн.

Сарай Г1 -1 36 м3. вартістю 6377,00 грн.

Вбиральня Е-1 1,0 шт. вартістю 1462,00 грн.

Навіс Ж-1 27 м3. вартістю 4348,00 грн.

Всього: вартістю 14374,00 грн.

 Після розподілу домоволодіння фактична частка ОСОБА_1   становить 49/100, фактична частка ОСОБА_3 становить 51/100.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1  компенсацію в сумі 19444,60 грн. за отримання надлишку при розподілі частин домоволодіння.

           Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 облаштувати кожного в своїй частині будинку автономні системи опалення, газопостачання, локальної каналізації, вентиляції та електропостачання після узгодження у встановленому порядку.

      Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 37,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету судовий збір в сумі 1060 грн. 42 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 82 грн. 20 коп.  

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду  Чернігівської області  через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів, після подання заяви  про апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили  після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було  подано.

 Суддя                                              Ю.К.Овсієнко