Справа № 2а-3528/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Дніпропетровськ Горбаль Ігоря Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС м. Дніпропетровськ Горбаль І.М. про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що 09.10.2010 року інспектором ДПС м. Дніпропетровськ Горбаль І.М. було складено протокол серії АЕ1 № 260849 про скоєння адміністративного правопорушення, в якому зазначено, що 09.10.2010 року о 13-40т год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ватутіна в Дніпропетровськ, який не пройшов огляд за 2010 рік у встановленому законом порядку.
На підставі зазначеного протоколу відповідач виніс постанову серії АА № 638969 по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2010 року, згідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Позивач вважає, що дії інспектора ДАІ по розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенню оскаржуваної постанови є незаконними, оскільки відповідачем не враховано його пояснення у протоколі, відсутні докази його вини, не роз’яснення йому прав.
У зв’язку з чим позивач просить визнати дії відповідача неправомірними, а постанову нечинною та її скасування.
В судовому засіданні представник позивача просить позов задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просить відмовити у задоволенні позову.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи позицію відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 260849 від 09.10.2010 року ОСОБА_1 09.10.2010 року о 13-40т год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ватутіна в Дніпропетровськ, який не пройшов огляд за 2010 рік у встановленому законом порядку, чим було порушено п. 31.3 б ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Постановою інспектора ДПС м. Дніпропетровськ Горбаль І.М. серії АА № 638969 від 09.10.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
В судовому засіданні встановлено, що зазначену постанову винесено у відповідності з діючим законодавством.
Даний висновок суду ґрунтується на наступному.
Суд на підставі ст. 2 КАС України перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку.
У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
На виконання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП Горбаль І.М. склав протокол із зазначенням дати, місця, посади особи, яка його склала, відомості про особу, щодо якої його складено, місце, час вчинення, суть правопорушення, зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність, тощо, копія видана особі щодо якої складено протокол, ОСОБА_1, підписав протокол, зазначивши у відповідній графі, що технічний огляд пройти не встиг з причини не оплаченого штрафу, у відповідній графі ОСОБА_1 поставив свій підпис про роз’яснення йому прав.
Склавши протокол та розглянувши справу відповідач у відповідності до вимог ст. 255 КУпАП виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи
Постанова серії АА № 638969 від 09.10.2010 року, яка винесена на підставі відповідного протоколу, містить дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла та порушником, що відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень з боку інспектора ДПС м. Дніпропетровськ Горбаль І.М. не встановлено.
Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що інспектор ДПС м. Дніпропетровськ відповідач – Горбаль І.М. склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення у відповідності з діючим законодавством.
Викладене є підставою для відмови у задоволенні позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 638969 від 09.10.2010 року.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Дніпропетровськ Горбаль Ігоря Миколайовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.В.Геєць