Справа № 2-2400/2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ „Банк Форум” звернувся до суду з зазначеним позовом, який був уточнений під час розгляду справи, в якому вказав, що 20.04.2007 року між АКБ «Форум» Запорізькою філією та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0135/07/07-КЕ, на підставі якого відкрита кредитна лінія на споживчі цілі з лімітом у сумі 45 000 доларів США 00 центів, строком по 18 квітня 2014 року та сплатою 14 % річних.
Надання кредитних коштів позичальнику здійснювалось окремими частинами на підставі додаткових угод до Кредитного договору згідно п. 1.2 Кредитного договору. Розмір кожного траншу та порядок погашення регулюється відповідними додатковими угодами до Кредитного договору.
20 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та банком була укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору, відповідно до якої позичальнику надано 1-й транш в розмірі 45 000 доларів США строком повернення по 19 квітня 2012 згідно графіку повернення 1-го траншу та сплати процентів за кредитним договором.
25 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та банком була укладена Додаткова угода № 2 до Кредитного договору, відповідно до якої позичальнику надано 2-й транш в розмірі 5 400 доларів США строком повернення по 19 квітня 2012 року згідно графіку повернення 2-го траншу та сплати процентів за кредитним договором.
19 грудня 2008 року між ОСОБА_2 та банком була укладена Додаткова угода № 3 до Кредитного договору, відповідно до якої встановлено новий графік повернення 1-го та 2-го траншу та сплати процентів за кредитним договором.
25 серпня 2009 року між ОСОБА_2 та банком була укладена Додаткова угода № 4 до Кредитного договору, відповідно до якої встановлено новий графік повернення 1-го та 2-го траншу та сплати процентів за кредитним договором. Строк кредитного договору продовжено до 18 квітня 2014 року.
У разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, позичальник зобов'язався сплатити на вимогу Банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору.
В забезпечення повернення кредитних коштів ОСОБА_2, сплати нею процентів за користування кредитом та можливої неустойки (штраф, пеня) виступила майновим поручителем ОСОБА_1, яка передала в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 згідно іпотечного договору, посвідченого 12 квітня 2007 року, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. за реєстровим № 2158.
Позивач свої зобов'язання за вищевказаним Кредитним договором виконав: відкрив необхідні рахунки обліку на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності здійснив видачу кредитних коштів шляхом видачі готівки через касу банку.
В зв'язку з порушенням ОСОБА_2 умов Кредитного договору, а саме несвоєчасним та частковим погашенням процентів по 1-му траншу непогашенням суми основного боргу починаючи з вересня 2009 року , по 2-му траншу починаючи з жовтня 2009 року, банк на підставі п. 3.2.2 Кредитного договору пред'явив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення кредиту, процентів за його користування та штрафних санкцій за невиконання умов договору.
Згідно п. 3.2.2 Кредитного договору несплата позичальником процентів у встановлений термін, невиконання або неналежне виконання інших зобов'язань за договором є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення Банком стягнення на заставлене майно.
Розділом 5 Іпотечного договору передбачено право Іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання Боржником основного зобов'язання задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до витягів про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек, позивач зареєстрував відомості про заборону на нерухоме майно.
Станом на 30 квітня 2010 року заборгованість відповідача по Кредитному договору складає 47 107,00 доларів США, що є еквівалентом 373 365,38 гривень відповідно до офіційного курсу гривні до долара США, який встановлено на 30 квітня 2010 року службовим розпорядженням Національного банку України № 417/163 від 29 квітня 2010 року і згідно якого 100 доларів США дорівнює 792,59 гривень.
З урахуванням викладеного, позивач просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0135/07/07-КЕ від 20 квітня 2007 року звернути стягнення на предмети іпотеки - нерухоме майно квартиру № 1, що знаходиться в місті Запоріжжя по вул. Перемоги, буд. № 53 та передана в іпотеку банку ОСОБА_1 згідно іпотечного договору, посвідченого 12 квітня 2007 року, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. за реєстр. № 2158, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, задовольнити вимогу ПАТ „Банк Форум” у розмірі 47 107,00 доларів США, що є еквівалентом 373 365,38 гривень (відповідно до офіційного курсу гривні до долара США, який встановлено на 30 квітня 2010 року службовим розпорядженням Національного банку України № 417/163 від 29 квітня 2010 року і згідно якого 100 доларів США дорівнює 792,59 гривень), а також стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав в повному обсязі уточнені позовні вимоги.
В судове засідання відповідач, не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, причину не явки суду не повідомив.
Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні просить ухвалити рішення на розсуд суду.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що 20.04.2007 року між АКБ «Форум» Запорізькою філією (правонаступником якого є ПАТ „Банк Форум”) та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0135/07/07-КЕ, на підставі якого відкрита кредитна лінія на споживчі цілі з лімітом у сумі 45 000 доларів США 00 центів, строком по 18 квітня 2014 року та сплатою 14 % річних (а.с. 7-8).
Надання кредитних коштів позичальнику здійснювалось окремими частинами на підставі додаткових угод до Кредитного договору згідно п. 1.2 Кредитного договору. Розмір кожного траншу та порядок погашення регулюється відповідними додатковими угодами до Кредитного договору.
20 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та банком була укладена Додаткова угода № 1 до Кредитного договору, відповідно до якої позичальнику надано 1-й транш в розмірі 45 000 доларів США строком повернення по 19 квітня 2012 згідно графіку повернення 1-го траншу та сплати процентів за кредитним договором (а.с. 9, 16).
25 лютого 2008 року між ОСОБА_2 та банком була укладена Додаткова угода № 2 до Кредитного договору, відповідно до якої позичальнику надано 2-й транш в розмірі 5 400 доларів США строком повернення по 19 квітня 2012 року згідно графіку повернення 2-го траншу та сплати процентів за кредитним договором (а.с. 10, 17).
19 грудня 2008 року між ОСОБА_2 та банком була укладена Додаткова угода № 3 до Кредитного договору, відповідно до якої встановлено новий графік повернення 1-го та 2-го траншу та сплати процентів за кредитним договором (а.с. 11-12).
25 серпня 2009 року між ОСОБА_2 та банком була укладена Додаткова угода № 4 до Кредитного договору, відповідно до якої встановлено новий графік повернення 1-го та 2-го траншу та сплати процентів за кредитним договором. Строк кредитного договору продовжено до 18 квітня 2014 року (а.с. 13-15).
У разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, позичальник зобов'язався сплатити на вимогу Банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору.
В забезпечення повернення кредитних коштів ОСОБА_2, сплати нею процентів за користування кредитом та можливої неустойки (штраф, пеня) виступила майновим поручителем ОСОБА_1, яка передала в іпотеку банку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 згідно іпотечного договору, посвідченого 12 квітня 2007 року, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. за реєстровим № 2158 (а.с. 22-26).
Позивач свої зобов'язання за вищевказаним Кредитним договором виконав: відкрив необхідні рахунки обліку на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності здійснив видачу кредитних коштів шляхом видачі готівки через касу банку.
В зв'язку з порушенням ОСОБА_2 умов Кредитного договору, а саме несвоєчасним та частковим погашенням процентів по 1-му траншу непогашенням суми основного боргу починаючи з вересня 2009 року , по 2-му траншу починаючи з жовтня 2009 року, банк на підставі п. 3.2.2 Кредитного договору пред'явив ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогу про дострокове повернення кредиту, процентів за його користування та штрафних санкцій за невиконання умов договору (а.с. 27-28).
Згідно п. 3.2.2 Кредитного договору несплата позичальником процентів у встановлений термін, невиконання або неналежне виконання інших зобов'язань за договором є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення Банком стягнення на заставлене майно.
Розділом 5 Іпотечного договору передбачено право Іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання Боржником основного зобов'язання задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до витягів про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек, позивач зареєстрував відомості про заборону на нерухоме майно
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ст. 3 та ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержавтель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки відшкодування збитків, завданих порушенням зобов’язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у зв’язку із пред’явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст. 12 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на майно у разі невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору чи іпотечного договору. Згідно зі ст. 11 Закону України „Про іпотеку" у разі забезпечення виконання основного зобов'язання іпотекою нерухомого майна, що належить третій особі (майновому поручителю), майновий поручитель є іпотекодавцем відповідно до іпотечного договору і несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання боржником. У разі порушення боржником основного зобов'язання майновий поручитель відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя нерухомим майном, що є предметом іпотеки.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основними зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно із ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачка ОСОБА_2 з моменту отримання кредитних коштів частково сплачує відсотки за користування кредитом і суму кредиту й станом на 30.04.2010 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить: сума основного боргу за кредитом – 38 708,85 доларів США, сума нарахованих та не сплачених процентів за користування кредитними коштами – 6 123, 56 доларів США, неустойка за несвоєчасне повернення кредиту – 2 274,59 доларів США, всього 47 107,00 доларів США, що складало 373 365 грн. 38 коп., відповідно офіційний курс, який встановлено на 30.04.2010 року службовим розпорядженням НБУ № 417/163 від 29.04.2010 року і згідно якого 100 доларів США дорівнює 792, 59 грн (а.с. 60-62).
Заперечень проти заявленого позову та наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надавала, умови укладеного нею договору іпотеки не оспорювала.
Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.
При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки або шляхом проведення прилюдних торгів або шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".
Отже, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно відповідачки ОСОБА_1 на суму 47 107,00 доларів США, що складає 373 365 грн. 38 коп.
Тому за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, слід задовольнити вимоги ПАТ „Банк Форум” за кредитним договором № 0135/07/07-КЕ від 20 квітня 2007 року в розмірі 47 107,00 доларів США, що є еквівалентом 373 365 грн. 38 коп., відповідно до офіційного курсу гривні до долара США, який встановлено на 30.04.2010 року.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Банку є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
ПАТ „Банк Форум”, як сторона на користь якої виноситься рішення суду, також має право в порядку ч. 1 ст. 88 ЦПК України на стягнення з відповідача понесених документально підтверджених витрат, зокрема судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно – задовольнити.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 0135/07/07-КЕ від 20 квітня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки – нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 та передана в іпотеку банку ОСОБА_1 згідно іпотечного договору, посвідченого 12 квітня 2007 року, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. за реєстровим № 2158, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації.
За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки – нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” в розмірі 47 107,00 доларів США, з яких: сума основного боргу за кредитом – 38 708,85 доларів США, сума нарахованих та не сплачених процентів за користування кредитними коштами – 6 123, 56 доларів США, неустойка за несвоєчасне повернення кредиту – 2 274,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 30.04.2010 року еквівалентно сумі 373 365 грн. 38 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум” судові витрати в розмірі 1820 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя Ю.В.Геєць
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 233-22-82, факс 34-31-10.
ОСОБА_1
69035, АДРЕСА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя направляє рішення від 24.11.2010 року – для відома.
Додаток: рішення на 2 арк.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Геєць
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя
69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, тел. 233-22-82, факс 34-31-10.
ОСОБА_1
69035, АДРЕСА_1
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя направляє рішення від 24.11.2010 року – для відома.
Додаток: рішення на 2 арк.
Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Ю.В. Геєць