Справа № 2-340/2010  

  Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

      05 листопада 2010 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого у справі судді –   Глубоченка С.М.  

      при секретарі –   Кісіль В.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку зворотної вимоги,  

  ВСТАНОВИВ   :  

13 січня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача в рахунок відшкодування витрат, пов’язаних зі сплатою страхового відшкодування 8 983,44 грн. та судові витрати по справі.  

В обґрунтування позову позивач зазначив, що між позивачем та ОСОБА_2 21 листопада 2007 року був укладений договір страхування наземного транспорту KGMWAU00023947, відповідно до якого ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» взяла на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором. 25 серпня 2008 року наступив страховий випадок, а саме зіткнення з застрахованим автомобілем. Позивачем виплачене страхове відшкодування третій особі згідно відповідного звіту. Оскільки до позивача, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування перейшло право вимоги до особи, відповідальної за причинену шкоду, просив суд позов задовольнити в повному обсязі.  

В судове засідання представник позивача не з’явився,  надіслав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.  

Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлені належним чином, направив суду заперечення проти позову, просив суд справу розглядати в його відсутність.  

Свої заперечення мотивував тим, що він частково відшкодував третій особі завдану шкоду в розмірі 1000,00 грн., а також вказав на завищений розмір спричиненої шкоди ОСОБА_2 та на завищені затрати на ремонт автомобіля DAEWOO Lanos, який належить ОСОБА_2  

Третя особа – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати в його відсутність.  

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.    

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.  

21 листопада 2007 року між ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» та              ОСОБА_2 був укладений договір страхування наземного транспорту KGMWAU00023947, відповідно до якого ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» взяла на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми у порядку та на умовах, передбачених договором (а.с.3).  

Зі змісту вказаного договору страхування вбачається, що Вигодонабувачем по договору є ПриватБанк, об’єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням і  розпорядженням транспортним засобом марки DAEWOO Lanos, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, вартістю 47 935,00 грн., строк дії договору з 21 листопада 2007 року по 21 листопада 2008 року.    

У відповідності до пункту 7 зазначеного вище договору страхування, страховим випадком, серед іншого, визнається пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП  за його участю.    

За час чинності договору страхування 25 серпня 2008 року стався страховий випадок, який передбачений пунктом 7.1.1. зазначеного договору страхування (а.с.7).  

27 серпня 2008 року страхувальник ОСОБА_2 звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування та  повідомив про настання страхової події (а.с.5).  

Постановою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2008 року по справі 3-3434/2008, відповідач ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік (а.с.7).    

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 25 серпня 2008 року о 15.00 годині в м. Мала Виска Кіровоградської області по вул. 40 років Жовтня,              ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп’яніння, допустив зіткнення з стоячим автомобілем, який знаходився біля правого краю проїжджої частини.  

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення                        від 25 серпня 2008 року автомобіль, з яким зіткнувся автомобіль ОСОБА_1 є автомобіль DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1  (а.с.64).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 30 вересня 2008 року № 812 вартість відновлювального ремонту автомобіля  DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1 (з урахуванням фізичного зносу деталей і вузлів, які підлягають заміні), пошкодженого в результаті ДТП, без урахування ВТВ на підставі представлених документів без огляду складає 9 462,79 грн.             (а.с.7 (зворотний бік) – 10).  

Згідно страхового акту від 20 жовтня 2008 року № И–13647753, сума страхового відшкодування, внаслідок ДТП складає – 8 983,44 грн. (а.с.14 (зворотній бік) – 15).  

22 жовтня 2008 року позивач, ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», сплатив КФ КБ «Приватбанк» страхове відшкодування у розмірі 8 983,44 грн., що об’єктивно підтверджується платіжним доручення від 22 жовтня 2008 року   № 21725 (а.с.16).  

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.    

Зазначене відображене також і в нормах спеціального законодавства, зокрема, в статті 27 Закону України «Про страхування».  

Згідно статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.  

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

У відповідності до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана    джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується  особою, яка на відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання,  зберігання або утримання  якого  створює  підвищену небезпеку.  

Оскільки ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні ДТП, на момент скоєння ДТП, а саме 25 серпня 2008 року, був володільцем джерела підвищеної небезпеки тому він є відповідальною особою за заподіяний збиток і повинен відповідати за спричинену шкоду.  

Зазначений в запереченні відповідачем факт часткового відшкодування завданої ним шкоди третій особі судом до уваги не приймається, оскільки жодним доказом не підтверджений.  

Висновком автотоварознавчого дослідження (а.с.7 (зворотний бік) – 10) спростовуються також і доводи відповідача щодо неналежної оцінки спричиненої ним шкоди. Зазначений висновок, за відсутності альтернативних посилань з боку відповідача, у суду сумніву не викликає.  

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.  

У відповідності зі статтею 88 ЦПК України суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені по справі судові витрати.  

Керуючись статтями 10-11, 28-29, 57-60, 158, 179, 185, 208-209, 212, 214-215 ЦПК України, статтями 993,1166,1187,1191 ЦК України,  статтею 27 Закону України «Про срахування»,  

  ВИРІШИВ   :  

Позов закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку зворотної вимоги – задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)  на користь закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»:  

– 8 983,44 (вісім тисяч дев’ятсот вісімдесят три грн. 44 коп.) грн. в рахунок відшкодування витрат, пов’язаних зі сплатою страхового відшкодування;  

– понесені по справі судові витрати: 89,83 грн. – судового збору та                120,00 грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення.  

СУДДЯ               С.М. ГЛУБОЧЕНКО