Справа № 2-а-643/2010

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

22 листопада 2010 року                                                                                                   м. Чернігів  

Чернігівський районний суд Чернігівської  області

в складі :

головуючого -   судді Кухти В.О.  

  при секретарі – Чуйко Г.Г.   

з участю позивача,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Менського взводу ДПС ДАІ Колешня Вадима Анатолійовича, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -  

  В С Т А Н О В И В:  

           У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В обґрунтування позову зазначив, що 24.10.2010 року відповідачем інспектором його було притягнуто до адміністративної відповідальності за рух по лівій смузі при вільній правій на дорозі з двома смугами руху в одному напрямку. Позивач не погодився з діями інспектора, оскільки на правій смузі руху були нерівності дороги, які перешкоджали руху та знаходилися люди. Інспектор не надав йому можливості ознайомитися з відеофіксацією про яку він зазначив у протоколі.  

 В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та додав, що на узбіччі правої смуги руху знаходилися люди, які вийшли з іншого зупиненого інспектором автомобіля, тому він завчасно зайняв ліву смугу руху щоб об’їхати ці перешкоди.

 Відповідачі в судове засідання не з’явилися жодних заяв до суду не надали.

 Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила, що їхала разом з відповідачем та бачила, що попереду на узбіччі стояв автомобіль і біля нього на проїзній частині стояли люди. Позивач зайняв ліву смугу і вже біля цього автомобіля їх зупинив інспектор ДАІ. Її в якості свідка інспектор не опитував.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок  щодо доказування правомірності  свого рішення, дії чи бездіяльності покладається  на відповідача, якщо  він заперечує проти адміністративного  позову.  

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

 Постановою серії СВ №136929 від 24.10.2010 року відповідач наклав на позивача за ч.2 ст.122 КУпАП стягнення у виді штрафу розміром 450 грн. за те, що він 24.10.2010 року по вул.Кільцева в м.Чернігів керував автомобілем Чері Амулет державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі з двома смугами руху в одному напрямку.

 В протоколі про адміністративне правопорушення /а.с.5/ викладені ці ж обставини та зазначено, що позивач порушив п.11.5 ПДР України та проводилася відеозйомка. У поясненнях позивач зазначив, що у правій полосі дорожнє покриття не відповідало вимогам ПДР та ДСТУ.

 За п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

 Таким чином, враховуючи покази свідка, оскільки позивач виїхав на крайню ліву смугу через те, що права була зайнята людьми, що знаходились на ній, то він не порушував п.11.5 ПДР України.  

 Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення у судовому засіданні не доведена, а тому слід скасувати постанову серії СВ №136929 від 24.10.2010 року про адміністративне правопорушення вчинене позивачем та накладення на нього штрафу у розмірі 450 гривень, у зв’язку з відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення, та провадження у справі про адміністративне правопорушення на цій підставі закрити.

      На підставі ст.ст. 122, 251, 254, 256 , 268 , 283,  287, 288, КУпАП, ст.ст. 2, 5, 6, 11, 12, 71, 86, 94, 160, 163 та 1712 КАС України ,  суд –

    ПОСТАНОВИВ:  

           Позов ОСОБА_1 до інспектора Менського взводу ДПС ДАІ Колешня Вадима Анатолійовича, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі задовольнити в повному обсязі.

 Скасувати постанову серії СВ №136929 від 24.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

 Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                                                            В.О. Кухта