Справа № 2-а-704/2010 р.
УХВАЛА
30 грудня 2010 року смт. Ріпки
Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (N 2747-IV) (далі КАС України) адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ріпкинському районі Чернігівської області, про визнання неправомірними дій органу владних повноважень, зобов’язання вчинити певні дії,
встановив:
Звернувшись до суду з означеним адміністративним позовом до відповідача, позивач обгрунтував вимоги тим, що він визнаний дитиною війни та згідно зі ст. 6 Закону України “Про соціальний захист дітей війни” має право на щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, яку отримує в обмеженому розмірі. Оскільки дії відповідача суперечать рішенню Конституційного Суду України з цього приводу, то просив визнати дії відповідача неправомірними та зобов’язати його вчинити певні дії на поновлення порушених законних прав за певний період по день ухвалення рішення в справі.
За п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення). Згідно ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. З 30 липня 2010 р. діють зміни, які внесені до ст.ст. 99, 100 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Крім того, законодавцем змінено приписи щодо правових наслідків пропуску строку звернення до суду. Чинними положеннями ч. 1 ст. 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з позовом 23 листопада 2010 року, знаходжу, що він пропустив 6-місячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав за період, що йому передував, оскільки вимоги стосуються періодичних щомісячних платежів (ст. 103 КАС України).
Перевіряючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, враховую, що позивач щомісячно отримував пенсії у розмірах, що оспорює, а тому повинен був знати про порушення своїх прав, та не клопоче про поновлення цього строку. Таким чином, знаходжу, що вимоги позову за межами 6 місяців підлягають залишенню без розгляду. Посилання позивача на ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» цей висновок не спростовує, оскільки такого Закону взагалі не існує, а його посилання на зміни у законодавстві є несуттевими для поновлення строку звернення до суду, адже з огляду на вищевикладене позивач не зазначив і не підтвердив жодним і допустимим доказом що з поважної причини пропустив встановлений на час звернення до суду встановлений законодавцем строк цього звернення. У решті вимог належить відкрити провадження, про що постановити ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 103, 107 КАС України, суддя, -
ухвалив:
Вимоги адміністративного позову ОСОБА_1 за періоди з 01січня та 01 жовтня 2007 року по 23 травня 2010 року, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя В. І. Шляхов