Справа № 1-295/2010  

 

В И Р О К  

і м е н е м   У к р а ї н и  

 23 грудня 2010 року            Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого  судді                              -  Григор”єва Р.Г.  

при секретарі                                    -  Ткаченко Н.М.  

з участю прокурора                              -  Антоненка Ю.В.  

захисника                                       -  ОСОБА_1  

потерпілого                                     -  ОСОБА_2  

представника потерпілого                         -  ОСОБА_3   

розглянувши  у   відкритому   судовому   засіданні  в  залі   суду   в м. Прилуки справу  за  обвинуваченням                          ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 року   

народження, уродженця Чернігівської області, м. Прилуки, українця, громадянина України, з професійно - технічною освітою, не працюючого, студента 3 курсу Сумського державного університету,  одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, мешканця: АДРЕСА_1,    

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, -  

 В С Т А Н О В И В :  

 27 червня 2010 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись у господарстві за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, АДРЕСА_3, незаконно заволодів автомобілем “HYUNDAI ELANTRA” д.н.з. НОМЕР_3, що належить потерпілому ОСОБА_2, на якому рухаючись по вул. Чернігівській, с. Сухополова, Прилуцького району, близько 05 год 00 хв, здійснив зіткнення з гаражним приміщенням, що розташоване за адресою:             с. Сухополова, вул. Чернігівська, 17, внаслідок чого автомобіль “HYUNDAI ELANTRA” д.н.з. НОМЕР_3. отримав механічні пошкодження, вартість заподіяної матеріальної шкоди потерпілому згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи № 2156-2159к від 26 листопада 2010 року становить 113 950 грн 77 коп.  

Підсудний  ОСОБА_4  у судовому засіданні, свою вину за зміненим прокурором обвинуваченням за ст. 289 ч. 3 КК України визнав повністю та показав, що з ОСОБА_5 знайомий більше 20 років. З 2003 року має водійські права категорії «В». 26.06.2010 року, в денний час, він разом з        ОСОБА_5 повернулися з м. Києва. Покикали друзів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і залишилися відпочивати вдома у ОСОБА_5 в АДРЕСА_3, Прилуцького району. На подвір»ї господарства знаходився автомобіль “HYUNDAI ELANTRA”. Хлопці вживали спиртне, а він робив лише вигляд і не пив, бо вживав антибіотики від запалення колінного суглобу. Вже 27.06.2010 року, після опівночі, ОСОБА_6 пішов додому, а вони продовжували відпочивати. В цей час між ним, ОСОБА_7 і ОСОБА_5 відбулася розмова про те, що закінчилися цигарки і потрібно їх купити. Після цього, вони ще деякий час поспілкувалися між собою і ОСОБА_5 пішов відпочивати у будинок. Він сказав ОСОБА_7, що ОСОБА_5 дозволив йому взяти автомобіль і поїхати за цигарками. ОСОБА_7 погодився і вони разом на автомобілі “HYUNDAI ELANTRA” поїхали додому до ОСОБА_7 в м. Прилуки, де той взяв цигарки і знову на цьому ж автомобілі стали повертатися в с. Сухополова. На центральній вулиці села він не впорався з керуванням і в»їхав в гараж. Через деякий час його доставили до Прилуцької центральної міської лікарні, де йому надали медичну допомогу, а також взяли аналіз крові на наявність алкоголю. ОСОБА_5 не давав йому дозволу на керування автомобілем “HYUNDAI ELANTRA”. ОСОБА_7 про це нічого не було відомо. Цивільний позов потерпілого визнає частково, а саме: не визнає заподіяної моральної шкоди потерпілому в сумі 20000 грн та судових витрат на експертне дослідження в розмірі 900 грн. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.          

Допитаний в судовому засіданні потерпілий  ОСОБА_2  показав, що в січні 2009 року він придбав автомобіль “HYUNDAI ELANTRA”, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2. Останнім часом даним автомобілем керував його син ОСОБА_8. 26.06.2010 року та 27.06.2010 року він разом з дружиною перебував на відпочинку. 28.06.2010 року коли повернувся додому, то від сина дізнався, що ОСОБА_4 без його дозволу взяв автомобіль та потрапив у ДТП. Він особисто не дозволяв ОСОБА_4 користуватися даним автомобілем. Уточнений позов підтримує в повному обсязі і просить його задовольнити.  

Свідок  ОСОБА_5  в судовому засіданні показав, що у його батька ОСОБА_2 є автомобіль “HYUNDAI ELANTRA”, дозвіл на керування яким він також має. З ОСОБА_4 раніше вони товаришували. 26.06.2010 року, приблизно о 14 год, вони разом з ОСОБА_4 повернулися з       м. Києва до нього додому в АДРЕСА_3. Батьків вдома не було. Вони вирішили відпочити та покликали друзів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Вони всі пили пиво та горілку. Автомобіль залишався на подвір»ї і він його не замикав. 27.06.2010 року, близько 02 чи 03 години, пішов додому ОСОБА_6 Він ще деякий час посидів з хлопцями і також пішов відпочивати. У дворі залишилися ОСОБА_7 та ОСОБА_4 27.06.2010 року, о 09 годині, його розбудив батько     ОСОБА_4 і повідомив, що ОСОБА_4 потрапив у ДТП та пошкодив автомобіль “HYUNDAI ELANTRA”. Він особисто дозволу на керування даним автомобілем ОСОБА_4 не давав. 28.06.2010 року коли повернувся батько, то він повідомив його про даний випадок.  

Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_7  показав, що 26.06.2010 року, близько 15 години, йому зателефонували ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і запропонували відпочити вдома у ОСОБА_5 в АДРЕСА_3. Він погодився і приблизно о 17 год 30 хв приїхав до них. Там був ще ОСОБА_6. Вони розтопили мангал та лазню, а також вживали спиртні напої. На подвір»ї знаходився автомобіль “HYUNDAI ELANTRA”. 27.06.2010 року, близько 03 год, ОСОБА_6 пішов додому. Через деякий час у будинок пішов відпочивати ОСОБА_5 Вони залишилися у двох з ОСОБА_4 В цей час вони вирішили покурити, але цигарки в них закінчилися. ОСОБА_4 запропонував поїхати на автомобілі “HYUNDAI ELANTRA” по цигарки і запевнив, що взяти автомобіль йому дозволив ОСОБА_5 Вони сіли у автомобіль і рушили до нього додому в           АДРЕСА_2. За кермом постійно був ОСОБА_4 Повертаючись додому до ОСОБА_5, ОСОБА_4 не впорався з керуванням та в»їхав в будівлю гаражу. Це було на якійсь з вулиць с. Сухополова. Після чого їх доставили до Прилуцької центральної міської лікарні, де надали медичну допомогу.  

В судовому засіданні свідок   ОСОБА_6  показав, що 26.06.2010 року він відпочивав разом з ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вдома у останнього за адресою: АДРЕСА_3. Автомобіль “HYUNDAI ELANTRA” знаходився на подвір»ї будинку. Вони відпочивали у лазні, пили горілку та пиво. 27.06.2010 року приблизно о 03-04 годині він пішов додому, а хлопці ще залишалися відпочивати.   

Свідок  ОСОБА_9  в судовому засіданні показав, що ОСОБА_4 є його сином. 27.06.2010 року, близько 09 год, йому зателефонував наочно знайомий Анатолій і повідомив, що його син потрапив у ДТП. Він приїхав у с. Сухополова, вул. Чернігівська, 17, де побачив пошкоджений гараж, а також куски від бамперу автомобіля. Він поїхав додому до ОСОБА_5, розбудив його і повідомив, що сталося.  

В судовому засіданні був допитаний свідок  ОСОБА_10,  який показав, що працює інспектором з дізнання Прилуцького ВДАІ і 27.06.2010 року, о 05 год 20 хв, в складі слідчо-оперативної групи прибув в с. Сухополова, Прилуцького району. Оглядом місця події було встановлено, що автомобіль “HYUNDAI ELANTRA”, д.н.з. НОМЕР_3 в»їхав в гараж по вул. Чернігівській, 17. Ним були складені протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою, протокол огляду та перевірки технічного стану автомобіля. Під час опитування ОСОБА_4, останній підтвердив, що особисто він перебував за кермом автомобіля “HYUNDAI ELANTRA” д.н.з. НОМЕР_3.  

Крім того вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується також наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:  

- заявою ОСОБА_5 від 29.06.2010 року, з якої вбачається, що в ніч 26.06.2010 року невідома особа незаконно заволоділа автомобілем “HYUNDAI ELANTRA”, д.н.з.НОМЕР_3, що належить його батьку ОСОБА_2 (а.с.5);  

- протоколом огляду автомобіля “HYUNDAI ELANTRA”д.н.з.НОМЕР_3 від 29.06.2010 року з фототаблицею, з якого вбачається, що під час огляду даного автомобіля були виявлені механічні пошкодження, а також вилучений фрагмент матерії подушки безпеки з місця водія зі слідами речовини бурого кольору (а.с.9-12);  

- протоколом огляду місця події від 29.06.2010 року, з якого вбачається, що в господарстві по       вул. Сосновий бір, 10 с. Сухополова, Прилуцького району, Чернігівської області відсутній будь-який транспортний засіб (а.с.17);  

- протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, огляду та перевірки транспортного засобу, схемою до них від 27.06.2010 року підтверджується зіткнення автомобіля “HYUNDAI ELANTRA” д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 з гаражним приміщенням, що розташоване за адресою:             с. Сухополова, вул. Чернігівська, 17 та зафіксовані механічні пошкодження автомобіля (а.с.26-34);  

- актом № 858 від 27.06.2010 року підтверджується тимчасове затримання автомобіля “HYUNDAI ELANTRA” д.н.з. НОМЕР_3 та поміщення його на спец майданчик Прилуцького ВДАІ (а.с.38);  

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СВС 068139 підтверджується, що автомобіль “HYUNDAI ELANTRA” д.н.з. НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с.45);  

- протоколом очної ставки від 24.07.2010 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, під час якої останній показав, що дозволу керувати автомобілем “HYUNDAI ELANTRA” д.н.з. НОМЕР_3           ОСОБА_4 він не давав (а.с.74-79);    

- висновком судово - автотоварознавчої експертизи № 2156-2159к від 26.11.2010 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля “HYUNDAI ELANTRA”д.н.з.НОМЕР_3 станом на 27.06.2010 року, становить 113950, 77 грн; вартість матеріального збитку ОСОБА_2 становить також 113950, 77 грн (а.с. 168-185);  

- речовими доказами: фрагментом подушки безпеки з місця водія зі слідами бурого кольору, автомобілем “HYUNDAI ELANTRA” д.н.з. НОМЕР_3 (а.с.22,39).  

З обвинувачення необхідно виключити таку обтяжуючи покарання підсудного ОСОБА_4 обставину, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння, оскільки дана обставина спростовується біохімічним аналізом крові № 133 (а.с. 159), з якого вбачається, що в крові ОСОБА_4 алкоголю не виявлено.   

На підставі зібраних доказів по справі, які узгоджуються між собою, суд погоджується з висновком судово- автотоварознавчої експертизи № 2156-2159к від 26.11.2010 року і кладе його в основу вироку, як доказ, який науково  обґрунтований і будь-яких сумнівів в правильності такого висновку у суду немає. Разом з тим, висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 093\10 від 12.08.2010 року (а.с. 93-106) суд не приймає до уваги, оскільки судовий експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України і розцінює його лише як дослідження проведене спеціалістом.      

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 у скоєнні описаного вище злочину доведена повністю.  

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_4 діяння повністю доведено і правильно кваліфіковано органом досудового слідства за ст. 289 ч. 3 КК України, як умисні дії, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, що завдали великої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_2  

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що помякшують покарання підсудного       ОСОБА_4, суд визнає: щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні малолітньої дитини, навчання у вищому учбовому закладі, позитивні характеристики з місця мешкання.  

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4, судом не встановлено.  

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є особливо тяжким, особу підсудного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивні характеристики за місцем мешкання, його вік, сімейний стан: одружений, має утриманні малолітню дитину  сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.54), стан здоровя, обставини, що помякшують його покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, у звязку з чим, суд вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі.  

Суд приймає до уваги, що є декілька обставин, які пом”якшують покарання підсудного: щире каяття, часткове відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні малолітньої дитини, навчання у вищому учбовому закладі, позитивні характеристики з місця мешкання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті 289 ч.3 КК України, тобто застосувати ст. 69 КК України.  

Потерпілим ОСОБА_2 в ході досудового слідства був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а.с.42-43), в якому з урахуванням уточнених в судовому засіданні позовних вимог (а.с.187-188) просить стягнути 20 000 грн моральної шкоди, 113950 грн 77 коп матеріальної шкоди та 900 грн судових витрат, пов»язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження. Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 113950 грн 77 коп та витрат, пов»язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі 900 грн 00 коп підлягають задоволенню, оскільки є документально підтвердженими, але з врахуванням часткового відшкодування підсудним матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн,така підлягає стягненню в розмірі 112950 грн 77 коп. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, заподіяної потерпілому ОСОБА_2 пошкодженням транспортного засобу, суд приймає до уваги наявність вини підсудного, характер та обсяг страждань, тривалість відновлювального періоду, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, а також майновий стан підсудного та реальні можливості її відшкодування, і вважає необхідним позовні вимоги до ОСОБА_4 задовольнити частково в розмірі 5 000 грн. При визначенні розміру моральної та матеріальної шкоди суд керувався положеннями ст.ст. 23, 1166, 1177 ЦК України.    

Витрати за проведення судово - автотоварознавчої експертизи № 2156-2159к від 26.11.2010 року в розмірі 2064 грн стягненню з підсудного не підлягають, так як сплачені особисто ОСОБА_4   

Долю речових доказів, зазначених у постановах від 09.07.2010 року та 30.07.2010 року, необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.  

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 необхідно залишити міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд.    

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -  

 З А С У Д И В:  

 ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді - 5 (п»яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.  

До набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 залишити міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд.    

Речові докази: фрагмент подушки безпеки з місця водія зі слідами речовини бурого кольору, що зберігається в матеріалах даної кримінальної справи  залишити зберігати при даній кримінальній справі; автомобіль “HYUNDAI ELANTRA” д.н.з. НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні на спецмайданчику Прилуцького ВДАІ УМВС  повернути потерпілому ОСОБА_2.  

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2  112 950 грн 77 коп на відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди, 900 грн витрат ,  повязаних з проведенням по справі судово  автотоварознавчого дослідження, а всього 118 850 (сто вісімнадцять тисяч вісімсот п»ятдесят) грн 77 коп.  

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.  

 Суддя                                                      Р.Г. Григор”єв