П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 22 грудня 2010 р.
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря Драбиноги С.М.,
з участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського відділення ДАІ Білана Богдана Миколайовича про визнання протиправними дії інспектора, скасування постанови, закриття справи,
В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що 10 грудня 2010 року близько 13 години 20 хвилин він керував автомобілем «Чері» державний номер НОМЕР_1 і рухався в м. Ніжині по вул. Шевченка в сторону вул. Носівський шлях. В районі зупинки маршрутних транспортних засобів «Сільмаш» він проїхав перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора. Одразу за перехрестям його зупинив інспектор ДПС, на його пояснення та заперечення не реагував, без будь-яких доказів склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його (ОСОБА_1Я.) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 450 грн. штрафу за те, що нібито він (позивач) проїхав перехрестя на заборонний (червоний) сигнал світлофора.
Позивач просив визнати протиправними дії інспектора, які виразилися у притягненні його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову та закрити справу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, з мотивів, які викладені в позовній заяві, пояснив, що він проїхав перехрестя відповідно до Правил дорожнього руху на зелений миготливий сигнал світлофора, так як не мав змоги зупинитися, щоб не створити аварійну обстановку. На перехресті автомобілі рухалися паралельно у два ряди, поряд з ним рухався рейсовий автобус, але інспектор його не зупинив. Доказів порушення інспектор не надав, на його пояснення не реагував. У протоколі він написав відповідні пояснення. При йому інспектор свідків не допитував.
Відповідач в судове засідання по невідомій причині не з’явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не направив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд розглядає справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами.
Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2010 року щодо позивача інспектором ДПС Біланом Б.М. було складено протокол серії СВ1 № 063352 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову серії СВ № 222996, відповідно до яких, ОСОБА_1 10 грудня 2010 року близько 13 години 15 хвилин в м. Ніжин по вул. Шевченка, керуючи автомобілем «Чері» державний номер НОМЕР_1, проїхав на заборонний (червоний) сигнал світлофору.
Вказаною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді 450 грн. штрафу.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дав показання про те, що 10 грудня 2010 року він був в салоні автомобіля ОСОБА_1 в момент зупинки їх працівником ДПС. Позивач проїхав перехрестя поблизу зупинки «Сільмаш» на зелений миготливий сигнал світлофора. За світлофором ОСОБА_1 зупинив інспектор та запросив до службового автомобіля. Коли він повернувся, то розповів, що його притягнули до адміністративної відповідальності за те, що він нібито проїхав на червоний сигнал світлофора. Свідок стверджував, що позивач Правил дорожнього руху не порушував.
Показання свідка суд визнає належним і допустимим доказом, оскільки він добутий відповідно до чинного законодавства, узгоджується з іншими доказами, підтверджує обставини, на які посилався позивач.
Відповідно до пункту 8.7.3в Правил дорожнього руху зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.
В судовому засіданні встановлено, що позивач здійснив рух через перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофору, що підтверджується його поясненнями.
Доводи позивача не спростовані іншими доказами по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач заперечення проти позову не направив, не надав суду доказів (фото-, відеоматеріалів, показання свідків, чи ін.) про те, що ОСОБА_1 10 грудня 2010 року в м. Ніжин по вул. Шевченка проїхав на заборонний (червоний) сигнал світлофору.
Суд визнає неналежним доказом, який підтверджує вчинення позивачем правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 063352 від 10 грудня 2010 року, оскільки вказані в протоколі обставини не підтверджуються будь-якими доказами.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що постанова від 10 грудня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не відповідає дійсності, склад правопорушення не підтверджується будь-якими доказами, в діях позивача відсутній склад правопорушення, який передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП вказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ст. 256, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Ніжинського відділення ДАІ Білана Богдана Миколайовича, які виразилися у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Скасувати постанову серії СВ № 222996 від 10 грудня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 450 гривень і справу закрити.
Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Киреєв