З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Носівка 28 грудня 2010 р.
Носівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Киреєва О.В.,
з участю секретаря Драбиноги С.М.,
з участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна, посилаючись на те, що з 02 лютого 2002 року вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Під час сумісного сімейного проживання 23 грудня 2004 року придбали цегляний будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. 13 листопада 2007 року шлюб вони розірвали. Позивач просила розділити житловий будинок та надвірні будівлі по варіанту № 2 експертизи від 27 квітня 2010 року, виділити їй: коридор 1-1, кухню 1-2, ванну 1-6, коридор 1-7, кімнату 1-5, частину кімнати 1-3, веранду а; в господарських будівлях: погріб П, ? частину хвіртки з воротами та ? частину паркану. Позивач просила залишити двір в загальному користуванні, земельну ділянку відповідно до варіанту № 2 висновку експертизи. Просила стягнути з відповідача судові витрати та моральну шкоду в сумі 2000 грн.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з мотивів, які викладені в позовній заяві, пояснила, що вона з відповідачем перебуваючи в шлюбі придбала будинок. Вона та відповідач в будинку не проживають. Відповідач відмовився оформити будинок на спільну дитину. Вона бажає, щоб їй виділили варіант № 2 по висновку експертизи, який пропонується першому співвласнику. Цей варіант передбачає відхилення від ідеальної частки співвласників ? частки в усьому домоволодінні на 1 623,50 грн. більше. Фактична частка першого співвласника ? частини становитиме 51/100, що є близькою до ідеальної частки. Вона вважає, що її частина має бути більшою, так як з нею залишається син. Після придбання будинку чоловік не звертався до міської ради з заявою про виділення в користування земельної ділянки. Фактично будинок з надвірними будівлями розташований на ділянці розміром 0,06 га. Позивач вважає, що їй заподіяна моральна шкода поведінкою відповідача, який не давав згоди на виготовлення документів на будинок, не з’являвся в судові засідання.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки до суду не повідомив, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, не просив відкласти розгляд справи, представника до суду не направив.
Суд розглядає справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами, позивач погодилась на заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2002 року, який у листопаді 2007 року – розірвали.
В період шлюбу, а саме 23 грудня 2004 року, сторонами придбано домоволодіння АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу).
Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.
Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
По справі проведена судова будівельно-технічна експертиза № С-176 від 27 квітня 2010 року, яка визначила два варіанти поділу будинку з надвірними будівлями та порядок користування земельною ділянкою (а.с. 36-53).
Суд визнає належним доказом висновок експертизи, оскільки він добутий відповідно до чинного законодавства, узгоджується з іншими доказами по справі.
Вирішуючи питання про визначення варіанту, по якому необхідно провести поділ будинку, суд враховує, що сторони фактично не проживають в даному будинку, не користуються земельною ділянкою.
Суд вважає необхідним позивачу виділити ? частину домоволодіння відповідно до першого варіанту експертизи, який пропонується другому співвласнику, оскільки він відповідає інтересам обох сторін, які склались на момент постановлення рішення, забезпечує можливість використання сторонами спірного майна з мінімальними переобладнаннями та затратами.
Доводи позивача про те, що її частка у майні має бути збільшена, суд вважає необґрунтованими, оскільки позивач не надала суду доказів про те, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім’ї, приховував, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім’ї.
Позивач просила стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.
Беручи до уваги, що спір виникає із сімейних правовідносин, діючим законодавством не передбачено стягнення моральної шкоди при вирішенні питання про поділ майна подружжя, а тому вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.
При зверненні до суду позивач не сплатила державного мита за вимогу про стягнення моральної шкоди, але повинна була сплатити 5 % від ціни позову (5% від 2 000 грн. становить 100 грн.).
За таких обставин з позивача необхідно стягнути на користь держави 100 грн. державного мита.
З позивача на користь відповідача підлягають стягненню 76,50 грн., так як по першому варіанту відповідачу фактично дістається загальної площі житлового будинку менше на цю суму.
З відповідача підлягають стягненню судові витрати та витрати на проведення експертизи, так як вони підтверджуються квитанціями.
Керуючись ст. ст. 60, 69, 70 СК України, ст. ст. 213, 215, 226, 228 ЦПК України, суд, –
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Виділити ОСОБА_1 в рахунок ? частини в житловому будинку АДРЕСА_1 такі приміщення та споруди: коридор 1-1 площею 3,8 кв. м, ванну 1-6 площею 6 кв. м, коридор 1-7 площею 4,2 кв.м, кімнату 1-5 площею 6,6 кв. м, кімнату 1-4 площею 12 кв. м, веранду а площею 7,9 кв. м, погріб П, ? частину воріт з хвірткою площею 4,5 кв. м вартістю 869,50 грн., частину паркану площею 4 кв. м вартістю 258 грн.
Виділити ОСОБА_2 в рахунок ? частини в житловому будинку АДРЕСА_1 такі приміщення: кухню 1-2 площею 9 кв. м, кімнату 1-3 площею 25 кв. м; в господарських будівлях: сарай Б, вбиральня У, ? частину хвіртки з воротами площею 4,5 кв. м вартістю 869,50 грн., частину паркану площею 2,6 кв. м вартістю 1675 грн.
Зобов’язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 облаштувати автономні системи опалення, газопостачання, локальної каналізації, вентиляції та електропостачання. Замовити проектну документацію у відповідній організації і узгодити її в установленому порядку.
Зобов’язати ОСОБА_1 виконати такі переобладнання: демонтувати дверні коробки та дверні полотна між коридором 1-1 та кухнею 1-2, між коридором 1-7 та кімнатою 1-3.
Зобов’язати ОСОБА_2 виконати такі переобладнання: демонтувати віконний блок в кухні 1-2; виконати дверні прорізи в перегородці між кухнею 1-2 та кімнатою 1-3 та на місці віконного в кухні 1-2; закласти частину віконного прорізу в кухні 1-2 та дверні прорізи в кухні 1-2 та дверні прорізи між коридором 1-1 та кухнею 1-2, між коридором 1-7 та кімнатою 1-3; влаштувати дверні блоки в прорізі між кухнею 1-2 та кімнатою 1-3 та на місці демонтованого віконного блоку в кухні 1-2; влаштувати вхідний дверний блок в кухні 1-2; влаштувати прибудову тамбуру до кухні 1-2; влаштувати ґанок біля прибудови тамбуру.
Виділити в користування ОСОБА_1 326,5 м2 земельної ділянки в тому числі: під житловою забудовою 45,6 м2, під нежитловою забудовою 24,6 м2, під двором та городом 169,4 м2.
Виділити в користування ОСОБА_2 326,5 м2 земельної ділянки в тому числі: під житловою забудовою 55,8 м2, під двором та городом 183,8 м2.
Залишити в загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельну ділянку зайняту двором загального користування площею 86,9 м2
Лінії розподілу прокласти: лінію № 1 довжиною 8,15 м від точки А, якою показаний правий кут фасаду житлового будинку А, перпендикулярно стіні вказаного фасаду до перетину з парканом по вул. Вокзальній в точці Б; лінію № 2 довжиною 4,85 м від точки В, що знаходиться на лівому фасаді житлового будинку А, а саме на лінії його розподілу, перпендикулярно стіні цього фасаду до перетину з лівою межею спірної земельної ділянки в точці Г; лінію № 3 довжиною 10,55 м від точки Д, якою показаний правий кут правого фасаду веранди а, перпендикулярно правій стіні веранди а до перетину з тильною межею спірної земельної ділянки в точці Е; лінію № 4 довжиною 1 м від точки Ж, якою показаний лівий кут фасаду сараю Б, перпендикулярно стіні лівого фасаду сараю Б до перетину з лінією № 3 в точці З; лінію № 5 довжиною 1 м від точки К, якою показаний правий кут фасаду сараю Б, перпендикулярно стіні правого фасаду сараю Б до перетину з правою межею спірної земельної ділянки в точці Л.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 76,50 грн. компенсації за недоотриману ним частку в домоволодінні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 582 грн. витрат по сплаті державного мита, 120 грн. по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 2 923,20 грн. витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи.
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 100 грн. державного мита за заявлену вимогу про відшкодування моральної шкоди.
На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: О.В. Киреєв