справа № 2-а-95/10

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05 лютого 2010 року                                                           м. Чернігів

Новозаводський  районний суд  міста Чернігова

в складі:  головуючого – судді           Овсієнко Ю.К.                                                            

при секретарі                     Безкоровайній Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача Пацюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до ВДАІ УМВС України в Чернігівський області, Інспектора з дізнання ВДАІ Чернігівського району Пацюк Андрія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

 в с т а н о в и в :

 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Інспектора з дізнання ВДАІ Чернігівського району Пацюк А.А., Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівський області про скасування постанови про адміністративне правопорушення СВ 058154 від 28 листопада 2009 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.11.09 р. інспектором з дізнання ВДАІ Чернігівського району Пацюк А.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення на позивача, за порушення п. 16.3 ПДР України де зазначено, що 28.11.09 р. о 13 год. 50 хв. позивач керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернігові не надав переваги в русі, зупинив свій транспортний засіб за стоп лінією та за  світлофором так, що не бачив його сигналів. Позивач стверджує, що він 28 листопада 2009 року рухався по вулиці Кольцевій в напрямку вул. Шевченко. Під’їжджаючи до перехрестя на світлофорі почав миготіти зелений сигнал світлофору після чого ОСОБА_1 зупинився відповідно до ПДР України перед «стоп лінією».

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві.

        В судовому засіданні відповідач Інспектор з дізнання ВДАІ Чернігівського району Пацюк А.А. позовні вимоги не визнав в їх задоволенні просив відмовити, пояснив, що ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб за стоп-лінією та за  світлофором так, що не бачив його сигналів,  чим порушив п. 16.3 ПДР України. Додатково надав фотознімки правопорушення вчиненого ОСОБА_1 28 листопада 2009 року.  

Представник відповідача  ВДАІ УМВС України в Чернігівський області  в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.  

        Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали  справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28.11.09 р. о 13 год. 50 хв. позивач керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернігові не надав переваги в русі, зупинив свій транспортний засіб за стоп-лінією та за  світлофором так, що не бачив його сигналів, чим порушив п. 16.3 ПДР України, після чого інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 035493 (а.с. 5).  

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 07.08.2009 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше.  

Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесена постанова (а.с. 4), серія СВ № 058154 по справі про адміністративне правопорушення від 28.11.2009 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на позивача штраф у розмірі 450 грн.  

Посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху України, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії СВ № 035493 від 28.11.2009 року та фотознімків правопорушення вчиненого ОСОБА_1  28 листопада 2009 року, підтверджено факт порушення позивачем п. 16.3 ПДР України.

Отже, судом встановлено, що постанова  Інспектора з дізнання ВДАІ Чернігівського району Пацюк А.А. від 28 .11.2009 року відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах та відповідно до Правил дорожнього руху України, з з’ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

Тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки позивачем не надано жодного доказу в підтвердження своїх вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст. ст. 251, 283, 284 КУпАП, -

 п о с т а н о в и в  :

  В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1   відмовити повністю.

 Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Суддя                                               Ю.К.Овсієнко