Справа № 2-а-5209/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
___________________________________
23 грудня 2010 року Деснянський районний суд міста Чернігова
у складі судді Лямзіної Н.Ю.,
при секретарі Анісковець М.В .,
за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ ГУ МВС України в м.Києві Дроботун Олексія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти до 28 грудня 2010 року.
Керуючись статтями 2, 3, 7, 11, 12, 17 – 20, 71, 158 - 163, 185, 186,
Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в :
адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову АА № 630208 від 18.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д я:
Справа № 2-а-5209/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
___________________________________
23 грудня 2010 року Деснянський районний суд міста Чернігова
у складі судді Лямзіної Н.Ю.,
при секретарі Анісковець М.В .,
за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпровського ВДАІ ГУ МВС України в м.Києві Дроботун Олексія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора ДПС щодо винесення постанови неправомірними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постанову винесено безпідставно, без встановлення інспектором суттєвих обставин події. Зазначає, що перевищення швидкості було незначне, за що не передбачена адміністративна відповідальність.
В судовому засіданні позивач підтримав позов.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи сповіщені належно, про відкладення розгляду справи не зверталися.
В судовому засіданні позивач зазначив, що з постановою він не згоден і просить скасувати постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
18 листопада 2010 року об 09 год 55 хв. позивач був зупинений інспектором ДПС Дніпровського ВДАЇ ГУ МВС України в м.Києві Дроботун О.О., якій склав протокол за адміністративне правопорушення та винес постанову по справі про правопорушення і наклав штраф в сумі 255 грн., як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.111.2010 року за скоєне правопорушення передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, а саме перевищення водіями транспортних засобыв швидкості руху, невиконання сигналів регулювання дорожнього руху, порушення правил перевезення людей та інших правил дорожнього руху. В якості порушення зазначено п.18.1 ПДР України в якому зазначається , що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пешеходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. В протоколі зазначено, що саме за ненадання перевагі в русі, але де і де саме кому перешкоджав позивач не зазначено, не надана також фіксація правопорушення.
Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до положень ст. 222 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС України, які мають спеціальні звання, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення, передбачені частиною першою та другою ст.122 КУпАП.
За вказаних обставин дії інспектора ДПС по складанню постанови і протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, відносяться до його компетенції і їх не можна визнати неправомірними, в зв’язку з чим у цій частині позову належить відмовити.
Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування пояснень позивача, на запит суду не направлено матеріалів адміністративної справи, що позбавляє суд можливості вирішити питання обґрунтованості постанови у справі про притягнення до адмінвідповідальності.
З матеріалів справи не вбачається порушення позивачем п. 12.4. Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим позов у цій частині вимог підлягає задоволенню, а постанова скасуванню з закриттям провадження.
Керуючись статтями 2, 3, 7, 11, 12, 17 – 20, 71, 158 - 163, 185, 186,
Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в :
адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову АА № 630208 від 18.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д я: