Справа № 2-а-3977/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
___________________________________
7 грудня 2010 року Деснянський районний суд міста Чернігова
у складі судді Лямзіної Н.Ю.,
при секретарі Анісковець М.В .,
за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Чернігівського взводу Гончаренко Олександра Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти до 13 грудня 2010 року.
Керуючись статтями 2, 3, 7, 11, 12, 17 – 20, 71, 158 - 163, 185, 186,
Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в :
адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову СВ № 132187 від 23.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д я:
Справа № 2-а-3977/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
___________________________________
7 грудня 2010 року Деснянський районний суд міста Чернігова
у складі судді Лямзіної Н.Ю.,
при секретарі Анісковець М.В .,
за участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Чернігівського взводу Гончаренко Олександра Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
позивач звернувся до суду зі позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постанову винесено безпідставно та без з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення питання притягнення до адмінвідповідальності.
Позивач зазначив, що 23.10.2010 р. рухаючись по м.Чернігів на автомобілі НОМЕР_1, біля 16 год.10 хв., проїхавши перехрестя вулиці Бєлінського,та проспекту Миру був зупинений працівником ДАЇ прапорщиком міліції Гончаренко Олександром Івановичем, причину зупинки вказав не пропуск переходів, які знаходяться на нерегульованому переході, чим порушив вимоги п.18 Правил дорожнього руху.
Позивач в судовому засіданні підтримав позов.
Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про розгляд справи сповіщені належно, протокол адміністративне правопорушення не надав, про відкладення розгляду справи не зверталися.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 23.10.2010 року інспектором ДПС Гончаренко О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач 23.10.2010 року під’їхавши до перехресті вул. Бєлінського та пр. Перемоги з порушенням Правил дорожнього руху не надав дорогу пішоходам, які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху. Відповідач не врахував пояснення позивача про те, що при проїзді перехрестя не створив будь-яких перешкод чи небезпеки пішоходам.
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 23.10.2010 року відносно позивача було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Також, згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати, зокрема, чи винна особа, що притягається до адмінвідповідальності в його вчиненні.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачами, на спростування пояснень позивача не надано відео фіксація чи будь-яки інші докази, які б підтвердили чи спростували обставини порушення позивачем ст. 122 ч. 1 КУпАП та врахування інспектором усіх обставин, що мають значення для вирішення питання притягнення до адмінвідповідальності у вказаній ситуації, для вирішення у судовому засіданні питання обґрунтованості позову чи оспорюваної постанови, таким чином не спростовано відомості та дані, вказані позивачем, в зв’язку з чим суд вважає позов у цій частині вимог таким, що підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, з закриттям провадження у адміністративній справі.
Керуючись статтями 2, 3, 7, 11, 12, 17 – 20, 71, 158 - 163, 185, 186,
Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -
п о с т а н о в и в :
адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову СВ № 132187 від 23.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
С у д д я: