Справа   № 2-5549/10  

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІГОВА  

  Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

І  М  Е  Н  Е  М       У  К  Р  А  Ї  Н  И  

  23 грудня  2010 року  

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:  

головуючого   судді   Требух Н.В.  

при секретарі               Рудик Є.В.  

за участю позивача, представника відповідача КП «Чернігівводоканал»  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-  

  в с т а н о в и в :  

  05 липня 2010 року до суду із позовною заявою звернулася  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про стягнення солідарно матеріальної шкоди та моральної шкоди, спричинених затопленням квартир, стягнення судових витрат. Мотивуючи позов тим, що 12.05.2010 року та 14.05.2010 року  її квартиру було затоплено  каналізаційними водами, яке сталося  внаслідок неправомірних дії працівників КП «Чернігівводоканал» та мешканців квартири 57, в зв'язку з чим завдані матеріальні збитки в розмірі 20000 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.  

За клопотанням позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3.  

  В судовому засіданні позивач, його представник  підтримали позовні вимоги.  

  Представник відповідача КП «Чернігівводоканал» позов не визнав, зазначивши, що  затоплення квартири не є наслідком дії представників КП «Чернігівводоканал».  

    Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з»явились, про час та місце розгляду справи судом сповіщались.  

  Суд, заслухавши пояснення осіб, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.  

  Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач проживає та є власником квартири АДРЕСА_2.  Відповідач ОСОБА_3 є  власником квартири АДРЕСА_1, у вказаній квартирі також проживає ОСОБА_2  

  КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради відповідно до  Закону України  «Про витну воду та питне водопостачання» надає споживачам послуги з  питного водопостачання та водовідведення. Згідно с. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та  Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України  від 21.07.2005 року №630  споживач зобов’язаний своєчасно сплачувати  вартість наданих послуг.  В порушення зазначених вимог законодавства відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 послуги своєчасно не оплачувались, в зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 1408 грн. 18 коп.  08.05.2010 року ОСОБА_3 було повідомлено про наявність заборгованості та обмеження  надання послуг шляхом відключення квартири від каналізації (а.с.27).  11.05.2010 року представника КП «Чернігівводоканал» було складено акт №15  про те, що  мешканцям АДРЕСА_1 було обмежено надання послуг шляхом відключення квартири від каналізації. (а.с.27). В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зазначили, що  представник абонента, а саме мешканець квартири 57, який представився сином ОСОБА_3 від підпису в акті відмовився, але його було повідомлено про відключення квартири від каналізації.  

    Відповідно до акту від 12.05.2010 року працівниками ЖРЕД 8 проведено обстеження квартири АДРЕСА_2, яким встановлено факт затікання води в квартирі, внаслідок чого були пошкоджені стеля і стіни у квартирі позивача. (а.с.9). Причиною є халатність мешканця квартири АДРЕСА_1  ОСОБА_2, який, знаючи про відключення каналізаційної мережі квартири, продовжував користуватись нею.  Повторне залиття квартири позивача відбулося 14.05.2010 року, про що  працівниками ЖРЕД 8 складений акт 17.05.2010 року.  

  Згідно висновку експерта  С-10537 судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі від 11.10.2010 року розмір дійсного матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 становить 5227 грн. Доказів на підтвердження завданого матеріального збитку на суму 20000 грн. позивачем не надано.  

  Відповідно до ст..1166 ЦК України  майнова шкода, завдана неправомірними  рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.  

  Статтею 1190 ЦК України  передбачено відшкодування шкоди, завданої спільно кількома особами. Так, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну  відповідальність перед потерпілими.  Спільною вважається шкода  як неподільний результат неправомірних дій або бездіяльності двох  і більше осіб. При цьому необов’язково, щоб дії  або бездіяльність, які завдали шкоди  іншим особам, збігалися в часі. Дане правило поширюється на випадки, коли неможливо встановити, яка дія та в якій мірі спричинила настання такого наслідку. Проте причинний зв'язок між кожною дією окремо і наслідком  повинен бути прямим, а не опосередкованим. В судовому засіданні позивачем не доведено, що між діями КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради та залиттям квартири позивача каналізаційними водами існує прямий причинний зв'язок.  

  Отже, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог до КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради».  

Відповідно до ст..23 ЦК України  особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав і  відшкодовується  незалежно від  майнової шкоди, яка підлягає відшкодування, і не пов’язана  з розміром цього відшкодування.  

  З відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача необхідно також стягнути понесені судові витрати  пропорційно до задоволених вимог, які складаються з державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, витрат на правову допомогу. Доказів на підтвердження понесення витрат на проведення судової експертизи позивачем в судове засідання не надано.    

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208-210, 212-215 ЦПК України, суд,-  

  в  и  р  і  ш  и  в:  

    позовні вимоги задовольнити частково.  

  Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 завдану внаслідок залиття квартири матеріальну шкоду в розмірі 5227 грн. ( п’ять тисяч двісті двадцять сім) грн.. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. ( дві тисячі) грн..  

  Стягнути  з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування сплаченого державного мита в розмірі по 36 грн. 14 коп. з кожного, у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по 19 грн. 80 коп. з кожного, у відшкодування витрат на правову допомогу  по 330 грн. з кожного.  

  В задоволенні решти позовних вимог відмовити.  

  Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.  

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.  

  Суддя