29 грудня 2010 року                                                справа №2 – а - 2791/10

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді   Тіслюка І.І.

при секретарі Циліцькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора дорожно – патрульної служби (ДПС) Ніжинського взводу ДПС УДАІ при УМВС України Іванюка Сергія Володимировича про визнання нечинним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень,-

  встановив:  

 ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ Іванюка С.В., в якому просить визнати нечинною постанову про адміністративне правопорушення серії СВ №222643 від 28.11.2010 року про притягнення його до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні позивач, підтримавши позов, пояснив, що 28 листопада 2010 року у м.Ніжині в межах плоші Замковецької він залишив стояти свій автомобіль ЗАЗ 1102 д.н.з. НОМЕР_1. Коли повернувся до автомобіля співробітник ДАІ Іванюк С.В. повідомив йому про порушення ним правил дорожнього руху, оскільки він пересувався на автомобілі по тротуару. Однак, автомобіль стояв біля будинку і тротуар ним не перегорожувався оскільки відстань до узбіччя перевищувала три метри. Отже, автомобіль стояв на тротуарі у відповідності до правил дорожнього руху.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дали суду однакові за змістом пояснення щодо правильності фотознимків автомобіля на місці стоянки, що їх долучив до заяви позивач.

Відповідач, належно повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.128 КАС України,- у разі неприбуття в судове засідання відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що долучені позивачем до позову на підтвердження вимог, суд дійшов висновку про обгрунтованість дій відповідача у справі та про правомірність його дій.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 порушені правила дорожнього руху в частині п.11.13 Правил дорожнього руху, згідно з якими рух транспортних засобів по тротуарам та пішохідним доріжкам заборонений.

З пояснень ОСОБА_3 та фотознимків вбачається, що він дійсно перед тим, як зупинити автомобіль перетнув автомобілем тротуар.

Доводи про те, що автомобіль був залишений на тротуарі з дотриманням правил, не є фактами, що спростовують неправомірні дії позивача, що виразились в проїзді до місця стоянки по поверхні тротуара, оскільки дозвіл на такі дії відповідно до п.26.3 ПДР у ОСОБА_3 відсутній.  

З огляду на зазначене, керуючись п.11.13, 26.3 ПДР, ст.ст.122 ч.1, ст.ст. 18, 23, 71, 158, 162, 163, 1711  КАС України, суд,-  

  постановив:  

 Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора дорожно – патрульної служби (ДПС) Ніжинського взводу ДПС УДАІ при УМВС України Іванюка Сергія Володимировича про визнання нечинним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень, а саме постанови про адміністративне правопорушення серії СВ №222643 від 28.11.2010 року, залишити без задоволення у повному обсязі вимог.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

                             Суддя  

     Борзнянського районного суду                                       І.І.Тіслюк