9 грудня 2010 року                                                      справа № 1- 131/10

ВИРОК  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді   І.І.Тіслюк

секретар Циліцька Л.В.

за участю прокурора Савченко В.М.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні  в  залі  суду  м.Борзни кримінальну справу  по  обвинуваченню:  

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с.Широкий Луг, Тячівського району Закарпатської області, проживаючого по АДРЕСА_1,  з неповною середньою освітою,  одруженого,  українця, громадянина України, раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

  встановив:  

ОСОБА_4 15 листопада 2010 року близько 2130 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зайшовши на територію домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 з метою викрадення належного тому мопеду марки «Дельта», викрав його, завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 1992,2 грн., а з урахуванням вартості заправленого бензину – вартість викраденого складає 1999,3 грн.

Своїми навмисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України.  

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4, визнавши свою вину у інкримінованому йому злочині, в своїх показаннях пояснив, що 15 листопада 2010 року приблизно о 1700 год. він зайшов до свого знайомого ОСОБА_5 і з яким вони потім спілкувались, вживаючи алкогольні напої. Під час розмови він просив надати йому мопед щоб навідати батьків в іншому селі, однак той не погодився мотивуючи тим, що він вживав алкогольні напої. Після повернення до себе додому він посварившись з дружиною, взявши ключі від іншого мопеду, що був у нього раніше, пішов до ОСОБА_5 щоб на його мопеді поїхати до своїх батьків у с.Прохори. Зайшовши на подвір`я біля будинку останнього, він тайкома вивів зпід навісу у домоволодінні мопед і потім поїхав на ньому у с.Прохори. Через два дні мопед був вилучений у нього співробітниками міліції і повернутий ОСОБА_5  

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думки учасників судового розгляду та роз'яснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих, що характеризують особу підсудного.  

Тому, з урахуванням зазначеного, суд обмежився з`ясуванням матеріалів кримінальної справи, що характеризують особу підсудного.

Встановлено, що в характеристиці, виданої за місцем його проживання містяться негативні відомості щодо нього. Зокрема його схильність до зловживання алкогольними напоями та запальність і нестриманість у поведінці з оодносельчанами.

Дані про перебування його на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра відсутні.

Отже, допитавши підсудного, з`ясувавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що дії підсудного ОСОБА_4, обвинуваченого органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,  кваліфіковано  правильно, як таємне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити підсудному ОСОБА_4, суд враховує такі обставини:

- характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості;  

- особу підсудного, на якого в справі є характеристика, що містить негативні відомості щодо нього;

- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України - щире каяття за вчинені ним злочинні дії.  

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є те, що злочин вчинений у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення підсудного можливе в умовах без  ізоляції його від суспільства  з  призначенням йому покарання у вигляді громадських робіт, що запропоновано державним обвинувачем.  

Цивільний позов у справі потерпілим не заявлявся. Витрати, які підлягають стягненню з винної особи відсутні.

З огляду на зазначене, керуючись ст.185 ч.1 КК України, ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

  засудив:  

 ОСОБА_4, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185.ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 годин.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4  до вступу вироку в законну силу залишити без зміни – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.  

                   Суддя  

Борзнянського районного суду                                       І.І.Тіслюк