Справа № 2-а-306/2010р.

                                                              П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М                      У К Р А Ї Н И  

 24 грудня 2010 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

                                               головуючого-судді                    Кузюри В.О.

при секретарі                             Ященко Л.В.

 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу  за позовом  ОСОБА_1  до інспектора ДПС Прилуцького взводу  ДПС ДАІ молодшого сержанта міліції Петрусенка Олега Павловича  про визнання не чинної та  скасування постанови  у справі про адміністративне правопорушення  , -

                                                            В С Т А Н О В И В :

 До Бобровицького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій він просить скасувати   постанову про адміністративне правопорушення у відношенні нього серії СВ № 147518  від 12.09.2010 року , відповідно до якої його  було притягнуто до адміністративної  відповідальності по ст. 126 ч.1 КУпАП    і відповідно до якої позивач зобов"язаний сплатити 800 грн. штрафу.

Дану постанову вважає незаконною , так як  постанова винесена з порушенням чинного законодавства і за відсутності доказів.

12.09.2010 року  позивач  їхав  в м. Бобровиця  по вул.. Незалежності , автомобілем НОМЕР_1  і був зупинений   працівником міліції , який попросив надати посвідчення водія . Позивач надав  техпаспорт , договір страхування , а  посвідчення зразу не надав , а пішов по нього в машину. В цей час був складений протокол ,   представник ДАІ не реагував на пояснення  позивача , на надане посвідчення і сказав , що в нього план.  

Як протокол , так і постанова не відповідають чинному законодавству , а саме ст. 256, 280 КУпАП , не внесені дані про свідків,  постанова не була вручена  вчасно або направлена на адресу позивача , як того вимагає закон , При винесені  постанови  були порушені права , передбачені ст.ст. 268, 3 КУпАП .

Отже виходячи з вищезазначеного позивач просить скасувати постанову.

В судове засідання позивач не з»явився , але надіслав заяву про слухання справи в його відсутність,  вимоги підтримав, просить їх задовольнити.  

Відповідач в судове засідання  не з"явився , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , про що свідчить розписка , яка повернулася до суду  (а.с. 8) , про причини неявки не повідомляв , про відкладення розгляду справи  та про розгляд справи в їх відсутність не просив , а тому суд ухвалив справу слухати в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються вимоги  та заперечення .

Дослідивши  надані докази , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити всі  передбачені законом реквізити , в тому числі вона повинна бути підписана посадовою  особою, яка розглянула справу.           

 Дана постанова  відповідає вимогам ст. 283 КУпАП  , розгляд проводився в присутності позивача, проте він відмовився від її отримання , про що зроблена відмітка.

Дані постанови не викликають сумніву , оскільки і сам позивач зазначив, що  він на вимогу працівника ДАІ не надав посвідчення водія , про що і  був складений  протокол  .  

Відповідачем не надано  заперечення  щодо позову .

Інших доказів на спростування добутих суду не надано сторонами.

Строк звернення до суду позивачем   пропущений , він просить його поновити, проте суд не вбачає підстав для його поновлення , так як  позивач не надав жодного доказу  на підтвердження пропуску строку з поважних причин.

Керуючись ст. 99,100,159-163 , 167  КАС України, суд , -

                                                    П О С Т А Н О В И В  :

 Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1  до інспектора ДПС Прилуцького взводу  ДПС ДАІ молодшого сержанта міліції Петрусенка Олега Павловича  про визнання не чинної та  скасування постанови  у справі про адміністративне правопорушення.  

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: