Справа № 2-а-770/10  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

17 грудня 2010 року                                   смт. Кельменці  

14 година Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:  

головуючого – судді:         Туржанського В.В.  

при секретарі:             Малій Ж.І.  

з участю позивача:         ОСОБА_1  

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в  смт. Кельменці справу за позовом  ОСОБА_1  до інспектора дорожньо-патрульної служби другого взводу роти ДПС ДАІ УМВС України в Чернівцекій області прапорщика міліції Ротаря Євгена Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,  -  

ВСТАНОВИВ:  

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить  скасувати постанову серії СЕ №172016 від 20 листопада  2010 року  по справі про адміністративне  правопорушення.  

Відповідач Ротар Є.В.  в судове засідання не з’явився.  

Позивач ОСОБА_1  в судовому засіданні пояснив, що 20 листопада 2010 року він рухався на автомобілі марки „Мерседес Бенц 300” з с. Перківці в смт Кельменці. Перед ним їхав автомобіль марки „Москвич”. Приблизно на відстані біля 150 метрів від залізничного переїзду позивач об‘їхав автомобіль „Москвич”. При в‘їзді в смт Кельменці ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ і сказали, що він порушив правила обгону. Автомобіль марки „Москвич” рухався із швидкістю 15-20 км/год. Перед об‘їздом водій автомобіля „Москвич” взяв вправо. Позивач просив інспектора ДАІ зупинити водія автомобіля „Москвич”, однак інспектор відмовився. В подальшому ОСОБА_1 знайшов власника автомобіля „Москвич” і він написав письмові пояснення.  

Судом були досліджені інші докази: постанова по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ №172016 від 20 листопада  2010 року,   копія протоколу про адміністративне  правопорушення від 20 листопада  2010 року, письмові пояснення ОСОБА_3 від 21 листопада 2010 року.  

Судом встановлено   , що згідно постанови інспектора ДПС другого взводу  роти дорожньо – патрульної служби  серії СЕ № 172016  від 20 листопада  2010 року, яка була винесена в смт. Кельменці Чернівецької області,  позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді 425 гривень штрафу за те, що він керуючи автомобілем „Мерседес” д.н. НОМЕР_1,  в смт Кельменці здійснив обгін з виїздом на смугу зустрічного руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю при наявності дорожньої розмітки 1.1.  

Судом також встановлено, що 20 листопада 2010 року, біля 17 години  15 хвилин, в смт Кельменці Чернівецької області, позивач ОСОБА_1  керуючи автомобілем „Мерседес” державний номер НОМЕР_1, здійснив обгін поодинокого транспортного засобу, а саме автомобіля марки „Москвич 2141” н.з. НОМЕР_2, що рухався із швидкістю менше 30 км/год,  на відстані біля 150 метрів після проїзду  залізничного переїзду.  

Згідно  правил дорожнього руху України, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об’їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об’їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.  

У протоколі про адміністративне правопорушення СЕ1 №048270 від 20 листопада 2010 року, зазначено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Мерседес” н.з. НОМЕР_1, 20 листопада 2010 року, в 17 годині 15 хвилин в смт Кельменці здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю після „жеде периїзду”  за 50 м.  

Враховуючи наведене, суд вважає, що у матеріалах справи відсутні докази, які  б стверджували, що ОСОБА_1 порушив правила обгону. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази, які б стверджували, що на даній ділянці дороги обмежена оглядовість.  

Згідно Правил дорожнього руху України, обмежена оглядовість — видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги, придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об’єктами, а також транспортними засобами.  

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у зв‘язку з чим саме оглядовість було обмежено.  

Суд відхиляє  як доказ вчинення правопорушення протокол  про адміністративне правопорушення, у зв‘язку із відсутністю в ньому посилання на причину обмеженння  оглядовості.  

Суд вважає, що постанова інспектора Ротаря Є.В. серії СЕ № 172016 від 20  листопада 2010 року про притягнення позивача ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП була прийнята не законно, не обґрунтовано, нерозсудливо, непропорційно, без дотримання балансу між несприятливими наслідками для матеріальних прав та інтересів позивача   і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.  

Зокрема відповідач Ротар Є.В. при прийнятті постанови не навів в мотивувальній частині постанови жодного доказу, який би підтвердив вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Таких доказів відповідач не надав суду і під час розгляду даної справи.  

Згідно до ст. 251 КУпАП,  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Таким чином,  матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази, які б стверджували вину  ОСОБА_1  

Вказані вище обставини стверджується взаємним зв'язком наявних у справі доказів, досліджених судом, у їх сукупності.  

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, які відповідно до КАС України є доказами по справі, та дослідивши інші докази, враховуючи викладене вище, суд вважає, що для повного захисту прав свобод та інтересів позивача його позов слід задовольнити повністю і постанову інспектора ДПС Ротаря Є.В. серії   СЕ № 172016 від 20 листопада 2010   року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати її.  

Суд також враховує, що відповідач не виконав свій обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, який передбачено ст. 107 КАС України.  

На підставі ст.ст. 245, 247, 276, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,5,7,9,14,86,94,158,159,160,161,162,163  КАС України, суд,  –  

ПОСТАНОВИВ:  

Позов ОСОБА_1   задовольнити повністю.  

Визнати протиправною постанову інспектора дорожньо – патрульної служби другого  взводу роти дорожньо – патрульної служби державної автомобільної інспекції при управлінні державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області прапорщика   міліції  Ротаря Євгена Васильовича   від 20 листопада  2010  року про притягнення позивача ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП  та  скасувати її.  

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122  КУпАП.  

Постанова суду є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.  

  Суддя: