Cправа № 2-1178/2010 рік  

  Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

(ЗАОЧНЕ)  

  19 жовтня 2010 року    Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого судді Савенка В.Г.  

при секретарі Розпутній І.Г.  

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-  

  В с т а н о в и в :  

    18 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 3 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» укладено договір про надання послуг електрозв’язку № 10316. Так як відповідач ОСОБА_1 не виконує умови договору, тобто не оплачує надані їй ВАТ «Укртелекомом» послуги, тому ВАТ «Укртелеком»  в особі Центру електрозв’язку № 3 м. Золотоноша Черкаської Філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.      

Представник позивача подала до суду заяву в якій просить зменшити розмір позовних вимоги, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 частково погасилв заборгованість перед ВА «Укртелекомом»  

Відповідач в судове засідання не прибула, хоча була заздалегідь повідомлена про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються документальні підтвердження – повідомлення про вручення поштового відправлення.  

  Відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.  

  Суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.  

  Як встановлено в судовому засіданні 18 квітня 2006 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 3 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» (наказом ВАТ «Укртелеком» від 30.12.2008 року № 532 Центр електрозв'зку № 3 (Золотоноша) з 01.04.2009 року перейменовано у Цех телекомунікаційних послуг № 5 (м. Золотоноша), укладено договір про надання телекомунікаційних послуг № 10316.  

Відповідно до п. 2.1., п. 3.5. договору підприємство зв'язку зобов'язане забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку, а споживач - своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.  

Судом встановлено, що зобов'язання по договору позивачем виконані належним чином та в повному обсязі, але не оплачені відповідачем.  

Порушуючи умови договору і ч.1 п. 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" відповідач тривалий час, а саме з жовтня 2009 року по березень 2010 року, не оплачує надані їй телекомунікаційні послуги, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2855,51 грн., з них :  

-  по абонентній платі за користування телефоном — 129,60 грн.;  

-  за наданні міжміські телефонні розмови – 2689,29 грн.;  

-  за роздруківку міжміських розмов – 2,17 грн.;  

  -  абонплата за радіоточку – 34,45 грн.  

Судом також встановлено, що з метою врегулювання питання оплати заборгованості партнерським шляхом відповідачеві неодноразово, а саме 29.10.2009 року, 20.11.2009 року, 07.04.2010 року, направлялися повідомлення про наявну суму боргу з проханням оплатити останню, які до позитивних результатів не призвели — заборгованість залишилась не оплаченою.  

В судовому засіданні встановлено, що в червні 2010 року Відповідачем частково оплачена заборгованість у сумі 150 грн., а також 17.08.2010 року ОСОБА_1 частково оплатила заборгованість в сумі 200 грн.. Таким чином сума боргу за надані телекомунікаційні послуги складає 2505,51 грн.  

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

  Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник забов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.  

Оскільки ОСОБА_1 не повністю сплатила заборгованість за надані послуги, то суд вважає, що сума стягнення за надані їй телекомунікаційні послуги підлягає стягненню в примусовому порядку.  

    Керуючись ст. 901, 903 ЦК України та ст.ст. 88, 213, 214 ЦПК України,-  

  В и р і ш и в :  

  Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої у Черкаській області, АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в сумі 2505 грн. 51 коп.  

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 5 (м. Золотоноша) Черкаської філії ВАТ «Укртелеком» судові витрати: 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 25 грн. по сплаті державного мита, а також 25 грн. недоплаченого державного мита на користь держави.  

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Золотоніського міськрайонного суду.  

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  

  Суддя                                                  Савенко В.Г.