КОПІЯ
Справа № 33-434, 2010 року Головуючий в 1 інстанції Піндрак О.О.
Категорія постанова
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2010 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., з участю прокурора Божинського В.М., правопорушника ОСОБА_1, при секретарі Купельській Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про корупційне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2010 року,-
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого,-
визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.9 Закону України „Про боротьбу з корупцією” з накладенням 255 грн. штрафу.
За постановою судді ОСОБА_1, займаючи посаду головного державного податкового ревізора – інспектора відділу контролю за відшкодуванням податку на додану вартість ДПА у Хмельницькій області, як державний службовець, порушив вимоги фінансового контролю щодо декларування доходів.
Так, 26 березня 2010 року він склав та подав до сектору по роботі з персоналом ДПА у Хмельницькій області Декларацію про доходи, зобов’язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця щодо себе та членів своєї сім»ї, в якій у підпункті 1.1 пункту 1 «Дивіденди, проценти, роялті» розділу ІІ «Доходи, одержані (нараховані) з джерел в Україні та за її межами» не вказав 269, 01 грн. відсотків, отриманих ним у 2009 році з сум коштів на його депозитних рахунках у Хмельницькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк».
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити.
Зазначає, що він на час складення протоколу про корупційне правопорушення 08 липня 2010 року не перебував у трудових відносинах з органом податкової служби, оскільки звільнився ще 30 червня 2010 року. Тому, на його думку, він не є суб’єктом корупційного правопорушення, а тому зазначений протокол був складений не уповноваженою на те посадовою особою.
Крім цього, вважає, що оскільки отримані ним відсотки по вкладам у банку складають менше 1% від отриманого ним у 2009 році доходу, то у суді були всі підстави звільнити його від адмінвідповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.
Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, який просив звільнити його від адмінвідповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови судді, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає до задоволення.
Висновок судді місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог щодо декларування доходів при зазначених у постанові обставинах підтверджується: протоколом про корупційне правопорушення №6 від 08 липня 2010 року; власноручно заповненою правопорушником Декларацією про доходи, зобов’язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця, щодо себе та членів своєї сім»ї за 2009 рік від 26 березня 2010 року; повідомленнями Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про сплату ОСОБА_1 у 2009 році 269, 01 грн. відсотків з сум коштів на його депозитних рахунках; поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні про отримання ним у 2009 році 269, 01 грн. відсотків з сум коштів на його депозитних рахунках, які він не вказав у своїй декларації про доходи, а також іншими матеріалами справи.
Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що працівник відділу внутрішньої безпеки при ДПА у Хмельницькій області Управління внутрішньої безпеки ДПА України не мав права складати щодо нього протокол про корупційне правопорушення, є безпідставним, поскільки на час порушення ОСОБА_1 вимог щодо декларування доходів останній займав посаду головного державного податкового ревізора-інспектора відділу контролю за відшкодування податку на додану вартість ДПА у Хмельницькій області, тобто, відповідно до ст. 2 Закону України «Про боротьбу з корупцією», він на той час був суб’єктом корупційного правопорушення.
А згідно ст.4, ч.2 ст.12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» протокол про вчинення корупційного діяння або іншого правопорушення, пов’язаного з корупцією мають право складати працівники підрозділів податкової міліції, які ведуть боротьбу з корупцією в органах державної податкової служби.
Таким підрозділом у структурі податкової міліції, відповідно до ст. ст. 19, 20 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та «Положення про Управління по боротьбі з корупцією та безпеки в органах державної податкової служби ДПА України», затвердженого наказом ДПА України від 08.11.2000 року № 590, є і відділ внутрішньої безпеки при ДПА у Хмельницькій області.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Закону України Про боротьбу з корупцією» із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи винного та конкретних обставин справи.
Підстав для застосування ст. 22 КУпАП не вбачається.
З урахуванням наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 16 вересня 2010 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний