КОПІЯ
Справа № 33-377, 2010 року Головуючий в 1 інстанції
Фанда В.П.
Категорія: постанова Доповідач Задворний О.Л.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2010 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., з участю прокурора Гринишина А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу про корупційне діяння за протестом першого заступника прокурора Хмельницької області на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 вересня 2010 року,-
встановив:
цією постановою провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця м. Шепетівки, (АДРЕСА_1), дільничого інспектора міліції Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області, за п.п. «а», »б» ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією” закрите за відсутності в його діях складу корупційного діяння.
Згідно протоколу про корупційне діяння від 04 серпня 2010 року, складеного старшим помічником прокурора Хмельницької області з питань нагляду за додержанням законів про адміністративні правопорушення, дільничий інспектор міліції ОСОБА_2 в серпні 2008 року, під час придбання у підприємця ОСОБА_3 моторолера «Кадет 50» вартістю 3800 грн., незаконно одержав пільги та інші переваги щодо сплати повної його вартості, внаслідок чого фактично придбав вказаний транспортний засіб за 2200 грн. Зокрема, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про те, що останній проживає на закріпленій за ним АДРЕСА_2 і він, як працівник органів внутрішніх справ, допоможе йому у випадку виникнення неприємностей. Надалі, після січня 2010 року ОСОБА_2 неодноразово заявляв ОСОБА_3 про те, що необхідну вартість придбаного моторолера він уже сплатив, у зв’язку з чим решту суми 1600 грн. повертати не буде.
В своєму протесті прокурор просить постанову суду скасувати та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п. «а», »б» ч.2 ст.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією” та накласти відповідне стягнення.
Зазначає, що відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов’язані з корупцією» №13 від 25.05.1998 року для відповідальності за ч.2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією»не має значення, чи вчинила особа певні дії ( або бездіяльність) на користь того, хто надав матеріальні блага, послуги, пільги чи інші переваги, чи настали від цих діянь певні наслідки. Звертає увагу також на те, що даних про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за незаконну торгівлю піротехнічними засобами за 2009 - 2010 роки немає, а також те, що в день складення протоколу про адмінправопорушення ОСОБА_2 повернув ОСОБА_3 1600 грн.
На думку апелянта вказані обставини свідчать про факт незаконного одержання ОСОБА_2 матеріальних благ та наявність в його діях складу вказаного правопорушення.
Провівши апеляційний розгляд справи, заслухавши пояснення прокурора в підтримку протесту, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» (далі Закон) суть корупції визначає низка моментів;
1/ корупція розглядається як діяльність; 2/ ця діяльність може здійснюватись лише особами, уповноваженими на виконання функцій держави; 3/ вона пов’язується із протиправним використанням службових повноважень; 4/ спеціальною метою цієї діяльності є одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.
Вказані ознаки взаємопов’язані і взаємообумовлені.
Протиправне використання особами, уповноваженими на виконання функцій держави наданих їм повноважень передбачає перевищення ними їхніх владних та інших службових прав, а так само інше умисне зловживання ними, а також умисне невиконання покладених на них обов’язків.
Відповідно до п. «а» ч.2 ст.1 Закону незаконними слід визнати таке одержання особистих матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, яке взагалі не передбачене для неї (на яке вона за законом не має права), або хоча й передбачене, але було одержане нею з порушеннями встановленого законом порядку (в обхід закону). Тому відповідальність настає за умови вчинення зазначених дій у зв’язку з виконанням функцій держави.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 у серпні 2008 року придбав моторолер вартістю 3800 грн. у приватного підприємця ОСОБА_3 з розстрочкою платежу. За усною домовленістю з ОСОБА_3, ОСОБА_2 вніс передоплату 800 грн., а решту суми 3000 грн. мав виплачувати до квітня 2010 року, сплачуючи кожний місяць 100-200 грн. Після повної сплати вартості моторолера, ОСОБА_3 мав передати ОСОБА_2 заповнений технічний талон на нього. До січня 2010 року ОСОБА_2 сплатив 2200 грн. Потім у зв’язку з важким матеріальним становищем, не зміг сплачувати кошти кожний місяць, проте виплатив суму заборгованості ОСОБА_3 у місяці квітні 2010 року, про що свідчить відповідна розписка.
(а.с. 33)
Оскільки при купівлі моторолера та в процесі його оплати ОСОБА_2 протиправно не використовував свою посаду дільничого інспектора міліції для незаконного придбання моторолера в розстрочку за ціною, яка є істотно нижчою від його дійсної вартості, а цивільний правочин вчинив на законних підставах, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в його діях складу корупційного діяння, передбаченого п.п. «а», «б» ч.2 ст.1 Закону.
Не вбачаючи підстав для скасування постанови та керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:
постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 03 вересня 2010 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни, а протест першого заступника прокурора Хмельницької області – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис
З оригіналом згідно
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний