КОПІЯ  

Справа    № 33-347/ 2010  року                                                                   Головуючий в 1 інстанції     Мантуляк Ю.В.  

Категорія   ст. 173  КУпАП                                                                                          

                                                                     П О С Т А Н О В А  

        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

„20” вересня 2010 року                                                                                     м. Хмельницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам’янець - Подільського  міськрайонного суду від 08 липня  20010 року, -

встановив:  

  Цією постаново  ю         ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1, працюючу приватним підприємцем, -

визнано винною і на підставі ст. 173 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

За постановою суду ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 5 червня 2010 року близько 10 год. 00 хв. на центральному ринку КВЗП «Кам’янець – Подільський» розташованому по пр.Грушевського, 25 в м. Кам’янець – Подільський, під час конфлікту з громадянкою ОСОБА_2 ображала останню нецензурною лайкою, чим порушувала спокій та громадський порядок.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 08 липня 2010 року Кам’янець – Подільського міськрайонного суду, оскільки копію постанови вона отримала тільки 16 липня 2010 року, також постанову суду відносно неї скасувати та закрити провадження у справі.

Зазначає, що судом першої інстанції порушено вимоги ст. 278 КУпАП, що в порушення ст.254 КУпАП її не було надано екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення.

Наголошує, що у протоколі про адміністративне правопорушення, не були зазначені усі свідки події,  судом  не задоволено клопотання про виклик свідків та що у протоколі судового засідання були допущені неточності.

Окрім того, вказує, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП оскільки конфлікту вона не провокувала, а висловлювалась нецензурною лайкою та вчинила бійку саме ОСОБА_2

Провівши апеляційний розгляд справи у відсутності правопорушниці, яка своєчасно повідомлена про час та місце  судового засідання, перевіривши матеріали справи, наведені доводи, вважаю апеляцію такою, що не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів справи вбачається, що 05 червня 2010 року близько 10год 00хв. ОСОБА_1 на центральному ринку КВЗП «Кам’янець – Подільський» розташованому по пр.Грушевського, 25 в м. Кам’янці – Подільському,  під час конфлікту з ОСОБА_2, який виник через розміщення рекламного щита, ображала останню нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 визнала свою вину частково, зазначила, що сварка дійсно відбулась, проте спровокувала її ОСОБА_2  

Проте, її вина в повному обсязі підтверджена даними протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 002538 від 14 червня  2010 року.

З показань дільничного інспектора міліції Кам’янець – Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 вбачається, що проведеним опитуванням було встановлено, що ОСОБА_1 вчинила бійку з ОСОБА_2, під час якої висловлювалась нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Наведені обставини підтверджені також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_2

Що ж стосується доводів апеляції, то вважаю їх безпідставними і спростованими.

Так, зокрема доводи про те, що судом першої інстанції не задоволені клопотання про виклик свідків, долучення акту судово-медичного обстеження, то згідно протоколу судового засідання такі клопотання не заявлялись.

Безпідставні доводи ОСОБА_1 і про те, що їй не вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні місцевого суду правопорушниця вину свою визнала частково, це свідчить про обізнаність її із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, однак про те, що їй не вручена його копія не заявляла.

     З самого змісту цього протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від участі у будь-яких процесуальних діях відмовилася, зокрема від дачі пояснень, підписання протоколу, а відтак і від отримання його копії.  

 Згідно постанови заступника начальника Кам'янець-Подільського МВ УМВС України  в Хмельницькій області №4720 від 14 червня 2010 року ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП піддана адміністративному стягненню у виді штрафу 51 грн. за вчинення бійки 5 червня 2010 року за наведених обставин (а. с. 13).

Цим документом спростовані доводи апеляції про те, що не врахована поведінка ОСОБА_2 в даній ситуації.

З врахуванням викладено вважаю, що ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і стягнення накладено у відповідності  до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

  постановив:  

постанову Кам’янець - Подільського  міськрайонного суду від 08 липня  20010 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію правопорушниці – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                                                                     В.Й.Курдзіль