КОПІЯ
Справа № 33 - 337, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції
Бондар О.О.
Категорія: ст.130, 124, 1224 КУпАП Доповідач Курдзіль В.Й.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2010 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й. з участю секретаря Купельської Н.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року.
в с т а н о в и в :
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 працюючого на Кам’янець-Подільському цементному заводі, українця, громадянина України,– визнано винним і піддано адміністративному стягненню на підставі ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.
За постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 17 травня 2010 року о 17 год. в с. Жванець Кам’янець - Подільського району керуючи автомобілем ВАЗ – 2107, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо транспортної пригоди, поїхав додому та вжив алкогольні напої чим порушив п.2, 5, 12.3 ПДР.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову суду йому не надали, тому 18 червня 2010 року поштою направив лист на адресу суду і отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 21 червня 2010 року. Враховуючи те, що останній день оскарження постанови припадає на вихідний ден, тобто 20 червня 2010 року, то ним 21 червня 2010 року була подана апеляційна скарга.
Окрім того, зазначає, що здійснив наїзд на електроопору через погану дорогу та погодні умови. Щодо медичного обстеження, то його, ОСОБА_2 не проходив та протокол про медичне обстеження відносно нього не складався, а відтак стан сп’яніння нічим не підтверджено. Апелянт звертає увагу на те, що випив спиртне лише після того як приїхав додому. 17 травня 2010 року добровільно відшкодував завдані збитки, а саме відремонтував електроопору.
Вислухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи та наведені доводи, вважаю апеляцію такою, що підлягає до задоволення.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп’яніння.
Проте, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_2 17 травня 2010 року в с. Жванець Кам’янець-Подільського району керував автомобілем ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп’яніння і скоєння цього правопорушення йому не вмінялося.
Разом з тим у діях ОСОБА_2 присутні ознаки правопорушення передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, оскільки після скоєння ДТП він вживав спиртні напої. Проте, це правопорушення йому також не вмінялося.
В протоколі про адмінправопорушення серії ВХ № 137391 від 18 травня 2010 року взагалі не зазначена будь-яка частина цієї статті.
За таких обставин притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є незаконним, оскільки не конкретизовано яке ж власне правопорушення він вчинив.
Тому, постанова в цій частині підлягає до скасування із закриттям провадження у справі.
Окрім того, ОСОБА_2 незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності і за ст. 124 КУпАП, оскільки йому вмінено пошкодження власного автотранспорту, що виключає наявність складу цього правопорушення.
Разом з тим внаслідок наїзду ОСОБА_2 була пошкоджена електроопора, тобто інше майно. Проте, скоєння такого правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 не вмінялося.
В зв’язку з цим, постанова в цій частині також підлягає до скасування, а справа закриттю провадженням.
Що ж стосується кваліфікації його дій за ст. 122-4 КУпАП, то така є правильною і у апеляції не оскаржується. Санкцією ст. 122-4 КУпАП передбачено накладення штрафу від 15-ти до 18-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вважаю, що такий вид адміністративного стягнення відповідатиме ступеню тяжкості цього правопорушення та даним, які характеризують винного. Керуючись ст. 294 КУпАП ,-
п о с т а н о в и в :
Апеляцію ОСОБА_2 задоволити.
Постанову Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130, 124 КУпАП скасувати і справу провадженням у цій частині закрити.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення на підставі ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу 300 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Й. Курдзіль