КОПІЯ
Справа № 33-307, 2010 року Головуюча в 1 інстанції Завадська О.П.
Категорія ч.1 ст. 41 КУпАП Доповідач Задворний О.Л.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2010 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 29 червня 2010 року,-
встановив:
Цією постаново ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1, директора кооперативного підприємства «Райкоопринкторг»,-
визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 510 грн.
За постановою судді директор кооперативного підприємства ««Райкоопринкторг» Старокостянтинівського РСТ ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме: за період з 2009 року по 21 травня 2010 року заробітна плата працівникам (штат 43 чоловіки) в порушення ст.115 КЗпП України виплачувалась один раз на місяць, а при надані в 2010 році відпустки прибиральниці ОСОБА_2 з 15 квітня 2010 року виплата заробітної плати не проведена.
В порушення вимог ст. 48 КЗпП України при прийнятті на роботу працівників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відповідні записи у їх трудові книжки не внесені.
В своїй апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а адмінсправу провадженням закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.
Зазначає, що судом не було враховано те, що працівниками підприємства були добровільно написані заяви про виплату заробітної плати один раз на місяць.
Щодо відсутності записів у трудових книжках, то зазначені працівники працюють за сумісництвом КП «Райкоопринторг», тому їх трудові книжки знаходяться на основних підприємствах.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги вважаю, що остання не підлягає до задоволення.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог законодавства про працю підтверджується адміністративним протоколом від 21 травня 2010 року, даними акту перевірки № 22-07-93/565 від 21 травня 2010 року, з якими погодився сам ОСОБА_1.
Суд обґрунтовано не взяв до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що самі працівники просили виплачувати їм зарплату один раз на місяць, оскільки такі письмові заяви від них він надав лише в судовому засіданні 29 червня 2010 року і всі вони датовані 02 січня 2010 року. Хоча ні в ході перевірки державним інспектором праці, ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про це не заявляв і письмові заяви перевіряючому не надав.
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 працюють на підприємстві на умовах сумісництва і тому їх трудові книжки знаходяться на інших підприємствах безпідставне, оскільки сам ОСОБА_1 під час перевірки державним інспектором праці надав останньому трудові книжки зазначених працівників без записів про прийняття на роботу, а суду надав їх заяви, в яких вони просять виплачувати їм зарплату один раз на місяць.
Зібраним доказам суддя місцевого суду дала належну оцінку і правильно кваліфікувала дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП.
Адмінстягнення на нього накладено у мінімальному розмірі, передбаченому в санкції ч.1 ст. 41 КУпАП з урахуванням характеру скоєнного, конкретних обставин у справі, особи правопорушника та відсутності обставин, що обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 29 червня 2010 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію останнього – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя / підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний