КОПІЯ
Справа №33-287, 2010 року Головуюча в 1-й інстанції Г.І.Лисяка
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2010 року м. Хмельницький
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Курдзіль В.Й. при секретарі судового засідання Купельській Н.П., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2010 року, -
встановив:
Цією постановою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на КП «Поділля»,-
визнано винним і піддано адміністративному стягненню на підставі ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
За постановою судді, ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 1 червня 2010 року близько 08 год., керуючи автомобілем «DONG FENG», н.з. НОМЕР_2, по вул. Хмельницькій в с.Ружичанка Хмельницького р-н перед початком перестроювання, не впевнився в безпеці виконання лівого повороту, став його здійснювати та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого автомобілі отримав механічні пошкодження.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2010 року, скасувати її та закрити провадження у справі. Наголошував на тому, що Правила дорожнього руху він не порушував. При виконанні повороту ліворуч завчасно включив покажчик лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, пропустив зустрічний транспорт і здійснив поворот ліворуч і вже на зустрічній смузі зіткнувся з автомобілем НОМЕР_1. Вважає, що водій ОСОБА_3 порушив п.14.2. ПДР.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника в підтримку апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає до часткового задоволення.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася ДТП з пошкодженням транспортних засобів підтверджується: даними протоколів – про адміністративне правопорушення серії ВХ №165111, огляду місця пригоди зі схемою та таблицею зображення до нього, поясненнями сторін.
Доводи ОСОБА_2 про те, що він змушений був виїхати на смугу зустрічного руху оскільки автомобіль, який рухався в попутному напрямку створив йому перешкоду, безпідставні і не підтверджені жодними доказами.
Окрім того, відсутність слідів гальмування автомобіля « Джілі» н.з. НОМЕР_1 свідчить про те, що ОСОБА_2 лівий поворот своїм автомобілем почав здійснювати раптово, що не дало можливості водієві ОСОБА_3 своєчасно зреагувати на такий маневр.
Проаналізувавши наведені докази у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.
Що ж стосується заходу адміністративного стягнення, то вважаю, що такий у вигляді штрафу накладено без урахування даних про його особу, та наслідків ДТП.
Так, зокрема, не враховано, що ОСОБА_2 до цього до адміністративної відповідальності не притягувався, є особою передпенсійного віку, внаслідок ДТП учасники його тілесні ушкодження не отримали.
Тому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.
Керуючись п.4 ст. 294 КУпАП, -
постановив:
апеляцію ОСОБА_2 задоволити частково.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 червня 2010 року щодо ОСОБА_2 змінити.
На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП звільнити і обмежитися усним зауваженням.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя / підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Й.Курдзіль