Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Юзюка О.М., Власенка О.В.,
при секретарі Пещанюк Л.Ю.,
з участю відповідачки ОСОБА_1,
представника відповідачів ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення неповернутого кредиту, процентів і пені із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 жовтня 2010 року,
встановила:
У вересні 2009 року відкрите акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі – ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку 2574 долари США неповернутого кредиту, 30 доларів 67 центів США процентів, 55531 грн. 77 коп. пені, а всього – 76389 грн. 26 коп. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що за кредитним договором від 6 квітня 2007 року № 127/07-МК ОСОБА_1 одержала кредит в сумі 10500 доларів США під 17 % річних на строк до 3 квітня 2009 року, а ОСОБА_3 згідно укладеного в той же день договору поруки № 01/127/07-МК поручилась за виконання позичальником свого обов’язку з повернення грошових коштів, однак відповідачі не виконують належним чином грошове зобов’язання, внаслідок чого нарахована пеня і банк вправі стягнути вказану заборгованість, яка виникла станом на 22 вересня 2009 року.
В порядку ст. 37 ЦПК України суд залучив до участі у справі правонаступника позивача – публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі – ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»).
В ході судового розгляду позивач уточнив свої вимоги. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 19 жовтня 2010 року в сумі 150135 грн. 74 коп., а саме 2376 доларів 26 центів США неповернутого кредиту, 345 доларів 62 цента США процентів і 128608 грн. 39 коп. пені.
Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 2376 доларів 26 центів США неповернутого кредиту, 345 доларів 62 цента США процентів, 8000 грн. пені та 335 грн. судових витрат. В позові до ОСОБА_3 відмовлено.
Суд виходив з того, що, ОСОБА_1 не виконує грошове зобов’язання за кредитним договором, внаслідок чого з неї на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає стягненню вказана заборгованість, а розмір пені має бути зменшений, оскільки він значно перевищує розмір збитків. Також суд прийшов до висновку, що всупереч вимог договору поруки позивач не повідомив ОСОБА_3 про невиконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором, а тому поручитель не може нести разом з останньою солідарну відповідальність перед кредитором.
В апеляційній скарзі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить змінити вказане рішення, стягнувши солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 150135 грн. 74 коп., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права. При цьому ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зазначило, що порука ОСОБА_3 не припинена, а тому суд безпідставно відмовив у солідарному стягненні з відповідачів даної заборгованості. Також позивач вказав, що суд незаконно зменшив розмір неустойки.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідачка ОСОБА_1 і представник відповідачів ОСОБА_2 зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не застосував закон (ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України), який підлягав застосуванню. У зв’язку з порушенням норм матеріального права оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Встановлено, що 6 квітня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит» (далі – ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит»), правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»», і ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 127/07-МК, за яким банк надав останній кредит на споживчі цілі в сумі 10500 доларів США. ОСОБА_1 зобов’язалась повернути кредит до 3 квітня 2009 року щомісячними платежами згідно встановленого графіка і сплатити ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі 17 % річних. Проценти підлягали сплаті у валюті кредиту за весь період користування кредитними коштами /п.п. 2.1, 2.3, 3.2, 4.1, 4.2 договору/. Також сторони домовились, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів ОСОБА_1 сплачує позивачу пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення /п.п. 3.5, 6.1 договору/.
В той же день між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» і відповідачами укладено договір поруки № 01/127/07-МК, за умовами якого ОСОБА_3, у разі невиконання ОСОБА_1 грошового зобов’язання за кредитним договором, зобов’язалась нести разом з нею солідарну відповідальність перед банком з повернення кредиту, сплати процентів, комісії і неустойки /п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договору/. Дана порука не припинена.
ОСОБА_1 не виконала належним чином зобов’язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 19 жовтня 2010 року виникла заборгованість: 2376 доларів 26 центів США неповернутого кредиту і 345 доларів 62 цента США процентів. Також банком нарахована пеня в розмірі 128608 грн. 39 коп.
Зазначені обставини підтверджуються установчими документами ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», укладеними між сторонами правочинами, платіжним документом щодо перерахування ОСОБА_1 кредитних коштів, довідками щодо заборгованості за кредитним договором.
Факт неприпинення поруки ОСОБА_3 встановлений рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 3 червня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29 вересня 2010 року.
Відповідно до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 статті 546 цього Кодексу визначено, що виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
В силу ст. 549 ч.ч. 1, 3 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно зі ст. 551 ч. 3 цього Кодексу розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 не виконала грошове зобов’язання за кредитним договором, внаслідок чого ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вправі стягнути неповернутий кредит, проценти за користування кредитними коштами і неустойку.
При цьому суд обґрунтовано зменшив розмір пені до 8000 грн., оскільки він значно перевищує розмір збитків.
Доводи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про неправомірність даного висновку суду не відповідають фактичним обставинам справи та положенням чинного законодавства.
Разом з тим, відмовляючи в позові до поручителя ОСОБА_3 суд припустився помилки.
У відповідності до ст.ст. 553 ч. 1, 554 ч.ч. 1, 2 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Частиною 1 статті 509 цього Кодексу установлено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
В силу ст. 598 ч. 1 ЦК України зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Відповідно до п. 2.3 договору поруки від 6 квітня 2007 року № 01/127/07-МК у банка виникло право вимоги до поручителя ОСОБА_3, а згідно зі ст. 559 ЦК України порука ОСОБА_3 не припинена.
Не звільняє ОСОБА_3 від виконання грошового зобов’язання і те, що позивач не повідомив її про невиконання ОСОБА_1 обов’язків за кредитним договором, оскільки така підстава для припинення поруки не передбачена договором і законом.
Таким чином, позовні вимоги до ОСОБА_3 є обґрунтованими.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 як солідарних боржників підлягає стягненню на користь позивача 2376 доларів 26 центів США неповернутого кредиту, 345 доларів 62 цента США процентів і 8000 грн. пені.
При присудженні ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених вимог. Позов заявлено з ціною 150135 грн. 74 коп. і задоволено на суму 29527 грн. 35 коп. (((2376,26+345,62)х7,909)+8000), тобто на 19,67 % (29527,35х100:150135,74).
Таким чином, солідарно з відповідачів слід стягнути:
- судовий збір – 295 грн. 27 коп. (29527,35:100);
- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 23 грн. 60 коп. (120х19,67:100), а всього – 318 грн. 87 коп. (295,27+23,60).
Керуючись ст.ст. 79, 88, 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.
Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 жовтня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» 2376 доларів 26 центів США неповернутого кредиту, 345 доларів 62 цента США процентів, 8000 грн. пені, 318 грн. 87 коп. понесених судових витрат, а всього – 2721 долар 88 центів США і 8318 грн. 87 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції – Савіцький Л.П. Справа № 22ц – 5826
Доповідач – Ярмолюк О.І. Категорія 27