Копія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,
суддів Юзюка О.М., Власенка О.В.,
при секретарі Дідик А.Б.,
з участю позивача ОСОБА_1,
його представниці ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Хмельницької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області про визнання недійсними експертних оцінок земельної ділянки і нежитлової будівлі та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2010 року про відмову в забезпеченні позову,
встановила:
У вересні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Хмельницької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі – спеціалізоване підприємство), відділу державної виконавчої служби Волочиського районного управління юстиції Хмельницької області (далі – відділ ДВС) про визнання недійсними: звіту про експертну оцінку земельної ділянки площею 0,1980 га, розташованої по АДРЕСА_1, від 31 березня 2010 року, який складений приватним підприємцем ОСОБА_4; звіту про оцінку нежитлової будівлі, їдальні, клубу за тією ж адресою від 31 березня 2010 року, який складений приватним підприємцем ОСОБА_5; протоколу проведення спеціалізованим підприємством прилюдних торгів вказаного нерухомого майна від 2 вересня 2010 року № 1911110-1.
4 жовтня 2010 року позивачі подали заяву про забезпечення даного позову. Вони просили заборонити: 1) відділу ДВС – перераховувати на рахунок АТ «Райффайзен Банк Аваль» кошти, які поступили від ТОВ «Агробізнес» за результатами прилюдних торгів, затверджувати акт цих торгів та видавати його покупцеві ТОВ «Агробізнес» і АТ «Райффайзен Банк Аваль»; 2) Держкомзему у Волочиському районі Хмельницької області та БТІ м. Волочиська – реєструвати нерухоме майно на ім’я покупця; 3) ТОВ «Агробізнес» – здійснювати реєстрацію придбаного майна у вказаних органах; 4) нотаріальним конторам м. Волочиська – вчиняти нотаріальні дії щодо спірного нерухомого майна; 5) відділу ДВС, ТОВ «Агробізнес», спеціалізованому підприємству та іншим особам – вчиняти будь-які дії відносно даного майна. При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зазначили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2010 року відмовлено в забезпеченні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Суд виходив з того, що відсутня необхідність у вжитті таких заходів, а запропоноване забезпечення позову призведе до порушення майнових прав ТОВ «Агробізнес», яке не є стороною у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Частинами 1 і 3 статті 151 ЦПК України установлено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 29 вересня 2009 року стягнуто солідарно з ПМП «Золота липа», ОСОБА_1, ОСОБА_7, ТОВ «Надія Нова», ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором від 15 лютого 2008 року № 3 в сумі 1245276 грн. 26 коп. і понесені судові витрати в розмірі 3210 грн. В рахунок погашення даної заборгованості звернуто стягнення на предмет застави: нежитлову будівлю, їдальню, клуб, розташовані по вул. Копачівській, 1, в м. Волочиську, Хмельницької області, - які належать на праві власності ОСОБА_3
У своєму зверненні до суду позивачі фактично оспорюють дії відділу ДВС і спеціалізованого підприємства, які вчиненні при виконанні даного рішення суду. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не погоджуються з реалізацією свого майна на прилюдних торгах, однак при цьому вони не пред’являють жодних вимог до його покупця – ТОВ «Агробізнес» .
Розглядаючи заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції не встановив, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а тому обґрунтовано виходив з того, що відсутня необхідність у вжитті таких заходів.
Крім того, суд прийшов до правильного висновку, що запропонованим забезпеченням позову будуть порушені права ТОВ «Агробізнес», яке не є відповідачем у справі. До того ж, буде фактично зупинено виконання іншого судового рішення, що є неприпустимим.
Посилання ОСОБА_1 на необґрунтованість оскаржуваної ухвали не заслуговують на увагу.
Дана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 4 жовтня 2010 року про відмову в забезпеченні позову залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Головуючий у першій інстанції – Бабій О.М. Справа № 22ц – 5757
Доповідач – Ярмолюк О.І. Категорія 20