АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________Копія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 08 ” грудня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Харчука В.М.
суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.
при секретарі Жищинській І.М.
:
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22 ц- 5471 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 30 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення факту проживання однією сім”єю без реєстрації шлюбу, визнання права користування квартирою, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування Кам”янець-Подільської міської ради та за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування власністю та виселення із квартири
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
У вересні 2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду і просила встановити факт проживання однією сім”єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_7 з 1996 року по вересень 2010 року та визнати за нею і їх трьома синами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 право на проживання у квартирі АДРЕСА_1. В ході вирішення спору доповнила позов вимогою про визнання недійсним договору купівлі-продажу означеної квартири від 01 жовтня 2009 року.
В листопаді 2009 року ОСОБА_9 пред”явив вимогу про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 разом із членами її сім”ї та просив зобов”язати її не чинити перешкод у здійсненні права власності на належне йому житлове приміщення.
Рішенням Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 30 квітня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Позов ОСОБА_9 задоволено.
Зобов”язано ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_9 перешкоди у здійсненні права власності та користуванні квартирою АДРЕСА_1 ; виселено ОСОБА_1
Миколаївну разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із квартириАДРЕСА_1
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Швець О.Д. Справа № 22ц- 5471
Доповідач – Переверзєва Н.І. Категорія № 41
АДРЕСА_1.
Додатковим рішенням цього ж суду від 28 вересня 2010 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині і вказано – третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування служби у справах дітей Кам”янець-Подільської міської ради, відповідачем ОСОБА_10, а в мотивувальній частині вказано стороною ОСОБА_9.
Постановлено доповнити рішення та вказати у вступній та резолютивній частині, що ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування служби у справах дітей Кам”янець-Подільської міської ради в задоволенні позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення факту проживання однією сім”єю без реєстрації шлюбу, визнання права користування квартирою, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним – відмовити.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на хибність висновку суду про те, що встановлення заявленого нею факту не породжує юридичних наслідків і вважає, що вона з дітьми набула права проживання у спірній квартирі не з моменту звернення із позовом, а з часу її вселення у нього, тобто із 1996 року. Той факт , що вона із дітьми до липня 2009 року була прописана в квартирі матері не свідчить про набуття нею і дітьми права на це житло , оскільки вони лише формально зареєстровані там. Квартира за АДРЕСА_1 є їх єдиним постійним місцем проживання, однак батько дітей, всупереч їх інтересам та без дозволу органу опіки і піклування провів відчудження квартири, але ці обставини не були враховані судом як підстава для визнання право чину недійсним. На думку апелянта, суд неналежним чином дослідив обставини і час придбання квартири ОСОБА_9 і невірно визнав його добросовісним набувачем майна.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подала заяву про відмову від своєї апеляційної скарги.
У відповідності до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв’язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.
Оскільки відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги жодним чином не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, їй відомі наслідки такої процесуальної дії, тому вона приймається апеляційним судом.
Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги і закрити
апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про встановлення факту проживання однією сім”єю без реєстрації шлюбу, визнання права користування квартирою, визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки і піклування Кам”янець-Подільської міської ради та за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користування власністю та виселення із квартири
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Копія відповідає оригіналу: Суддя Н.І. Переверзєва