КОПІЯ  

Справа   №10- 209 / 2010 рік           Головуючий в 1-й інстанції     Продан Б.Г.  

Категорія   ст.165-2 КПК України           Доповідач   Лінник П.О.  

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

20 грудня 2010     року   колегія суддів  судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:  

        головуючого-судді     Лінника П.О.,  

      суддів         Курдзіля В.Й., Матущака М.С.,  

        з участю прокурора       Колчинського Г.С.,  

      захисника         ОСОБА_1,  

      ст.     слідчого         Музики В.М.,      

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року.  

Цією постановою задоволено подання ст. слідчого ВР ДТП СВ ХМВ УМВС України у Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту  

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, громадянину України, українцю, з середньою спеціальною освітою, неодруженому, водію служби таксі „700-300”, , раніше не судимому, -  

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.  

  Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 8 грудня 2010 року біля 18 год. він, керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕУ, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Свободи зі сторони вул. Зарічанської в напрямку до Проспекту Миру в районі будинку №11А, не врахувавши дорожньої обстановки, проявивши неуважність, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка пересікала проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля по нерегульованому пішохідному переходу, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій мозку важкого ступеня, набряк мозку, кома 3 ступеню та перебуває на стаціонарному лікуванні у реанімаційному відділені ХОЛ, де 14 грудня 2010 року померла.  

  В поданій апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову скасувати, винести нове рішення, яким обрати ОСОБА_2 запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою. При цьому вказує, що в судовому засіданні не було надано достатніх підстав того, що ОСОБА_2 буде намагатися ухилятися від слідства, не враховані самі пояснення ОСОБА_2 про те, що він визнає себе винним, щиро розкаюється у скоєному. Крім того, при винесенні постанови не було враховано особу ОСОБА_2, його сімейний стан, оскільки перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні перебуває дитина та батько та має постійне місце роботи, характеризується позитивно.  

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали подання слідчого, судова палата  

з н а х о д и т ь,  

що апеляція захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.  

Суд обґрунтовано обрав  ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту.  

  Такий висновок суду відповідає вимогам діючого закону та керівних роз’яснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України за №4 від 25.04.2003 р. з відповідними змінами від 11.06.2004 року за №10.  

Як вбачається з матеріалів подання, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні умисного, тяжкого злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, санкція якої передбачає позбавлення волі від 3 до 8 років.  

Відповідно до вимог ст. 155 КПК України „Взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки”.  

При обрані ОСОБА_2 запобіжного заходу, взяття під варту, судом в повній мірі було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, фактичні обставини справи, особу самого ОСОБА_2, а також і те, що після скоєння злочину втік з місця пригоди, перебуваючи на волі може намагатися ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.  

З підстав ступені тяжкості вчиненого злочину та особи ОСОБА_2 суд обґрунтовано обрав для нього запобіжний захід – взяття під варту.  

  Підстав до скасування чи зміни постанови суду та задоволення апеляції захисника, колегія суддів не знаходить.  

  Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -  

у х в а л и л а:  

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року щодо   ОСОБА_2   про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – без зміни.  

  Головуючий /підпис/  

Судді /підписи/  

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду  

Хмельницької області       П.О. Лінник