КОПІЯ
Справа №10- 184 / 2010 рік Головуючий в 1-й інстанції Трембач О.Л.
Категорія ст.165-2 КПК України Доповідач Лінник П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Лінника П.О.,
суддів Суслова М.І., Ващенка С.Є.,
з участю прокурора Балюка В.О.,
захисника ОСОБА_1,
в.о. слідчого Савчук Т.В.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року.
Цією постановою задоволено подання в.о. слідчого СВ Південно – Західного ВМ ХМВ УМВС України у Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Велика Слобода, Кам’янець – Подільського району, Хмельницької області, зареєстрованому в АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, з початковою освітою, пенсіонеру, неодруженому, раніше судимому:
- 26.03.1981 року Дунаєвецьким районним судом за ч.2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, із випробувальним терміном 2 роки;
- 09.12.1985 року Кам’янець – Подільським міським судом за ч.2 ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) на 2 роки виправних робіт;
- 16.09.1987 року тим же судом за ч.2 ст. 81 КК України (в ред. 1960 р.) на 2 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 17.07.1996 року Хмельницьким міським судом за ч.2 ст.140 КК України (в ред. 1960 р.) на 2 роки позбавлення волі;
- 19.02.2007 року Сад гірським районним судом м. Чернівець за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, -
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 9 серпня 2009 року біля 13 год., перебуваючи у магазині Ягуар, що по вул.. Князів Коріатовичів, 13 в м. Кам’янець – Подільському, Хмельницької області, він знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_3, скориставшись тим, що відвідувач ОСОБА_4 знаходилася у кімнаті для примірки, а свою сумку залишила без нагляду, таємно викрав з дивану жіночу сумочку із особистим майном ОСОБА_4, заподіявши останній шкоди на загальну суму 5604,1 гривні.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10 серпня 2010 року біля 12 год. 15 хв., ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись в одному із торгових контейнерів на ринку „Кооператор”, що по вул. Геологів, 17/1 у м. Хмельницькому, за попередньою змовою із ОСОБА_3, яка відволікала увагу продавців та покупців, ОСОБА_2, шляхом вільного доступу, таємно викрав жіночу сумку із особистим майном ОСОБА_5, заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 1086 грн.
В поданій апеляції, захисник ОСОБА_1 просить постанову змінити і обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. При цьому вказує, що постанова винесена з істотним порушенням норм чинного кримінально – процесуального законодавства України, а також охоронюваних законом інтересів ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи та поданні слідчого відсутні достатні дані, які б давали підстави вважати, що ОСОБА_2 може ухилитися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. Крім того, поведінка ОСОБА_2 та матеріали справи свідчать про те, що останній не знав про своє перебування у розшуку, до нього не обиралися запобіжні заходи і він не обмежувався у свободі пересування. Також відмічає, що у постанові жодним чином не аргументовано, що застосування більш м’яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити його належної процесуальної поведінки; не мотивований висновок про наявність підстав для обрання запобіжного заходу – взяття під варту; не зазначено, яким же чином ОСОБА_2 може перешкодити слідству.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали подання слідчого, судова палата
з н а х о д и т ь,
що апеляція захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Суд обґрунтовано обрав ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту.
Такий висновок суду відповідає вимогам діючого закону та керівних роз’яснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України за №4 від 25.04.2003 р. з відповідними змінами від 11.06.2004 року за №10.
Як вбачається з матеріалів подання, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні умисного, корисливого злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до вимог ст. 155 КПК України „Взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки”.
При обрані ОСОБА_2 запобіжного заходу, взяття під варту, судом в повній мірі було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, фактичні обставини справи, вчинив злочин повторно, а також і особу самого ОСОБА_2, оскільки він раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання, а також і те, що перебуваючи на волі може намагатися ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, чому свідчить і теперішня його поведінка, що змусило слідчого зупиняти досудове слідство та оголошувати ОСОБА_2 у розшук.
З підстав ступені тяжкості вчиненого злочину та особи ОСОБА_2 суд обґрунтовано обрав для нього запобіжний захід – взяття під варту.
Підстав до скасування чи зміни постанови суду та задоволення апеляції захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – без зміни.
Головуючий – суддя /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.О. Лінник