КОПІЯ
Справа №10- 176 / 2010 рік Головуючий в 1-й інстанції Бабій О.М.
Категорія ст.165-2 КПК України
(ст. 185 ч.2 КК України) Доповідач Лінник П.О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Лінника П.О.,
суддів Ващенка С.Є., Суслова М.І.,
з участю прокурора Пакоса С.Б.,
захисника ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Волочиського районного суду від 4 жовтня 2010 року.
Цією постановою задоволено подання старшого слідчого СВ Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ярославка Летичівського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, раніше не судимому, -
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що в ніч на 22.09.2010 року він, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, вступивши у попередній зговір з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, автомобілем „HONDA PRELUDE”, державний номер НОМЕР_1, приїхали у місто Волочиськ Хмельницької області з метою вчинення крадіжки з автомобілів.
Так, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, шляхом пошкодження замка в дверцятах, проникли в автомобіль „ВАЗ-2107”, державний номер НОМЕР_2, який знаходився у дворі будинку №22-А по вул. Уральських танкістів в м. Волочиську Хмельницької області, звідки таємно викрали автомагнітолу „PROLOGY” та колонки , чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1150 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, шляхом пошкодження замка, проникли в автомобіль „ЗАЗ 110222”, державний номер НОМЕР_3, який знаходився у дворі будинку №19 по вул. Незалежності в м. Волочиську Хмельницької області, звідки таємно викрали радіоприймач з МР-3 програвачем, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 300 грн.
Крім цього, в ніч на 29.09.2010 року ОСОБА_2 переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, за попередньою змовою зі своїм братом ОСОБА_3, автомобілем „HONDA PRELUDE”, державний номер НОМЕР_1 знову приїхали у м. Волочиськ Хмельницької області з метою вчиняти крадіжки з автомобілів.
Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом пошкодження в дверцятах, проникли а автомобіль „ВАЗ-2107”, державний номер НОМЕР_4, який знаходився у дворі будинку №47 по вул. Незалежності в м. Волочиську Хмельницької області, звідки таємно викрали автомагнітолу „KENWOOD” та 6 літрів бензину А-92, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 800 грн.
Також, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таємно викрали з паливного баку автомобіля „ВАЗ-21063”, державний номер НОМЕР_5, який знаходився в будинку №42 по вул. Незалежності в м. Волочиську Хмельницької області, 13 літрів бензину А-92, а також кришку паливного баку, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 121 грн.
В поданій апеляції, захисник ОСОБА_1 просить постанову скасувати як незаконну та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. При цьому вказує, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про те, що він не буде намагатися ухилитися від слідства і суду. Крім того, він опікується батьком, оскільки той хворіє онкологічним захворюванням, активно сприяє слідству в розкритті злочину, дає правдиві покази.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника на підтримання апеляції, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали подання слідчого, судова палата
з н а х о д и т ь,
що апеляція захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Суд обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту.
Такий висновок суду відповідає вимогам діючого закону та керівних роз’яснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України за №4 від 25.04.2003 р. з відповідними змінами від 11.06.2004 року за №10.
Як вбачається з матеріалів подання, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні умисного, корисливого злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
Відповідно до вимог ст. 155 КПК України „Взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки”.
При обрані ОСОБА_2 запобіжного заходу, взяття під варту, судом в повній мірі було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, фактичні обставини справи, а також і особу самого підозрюваного, а також і те, що перебуваючи на волі може намагатися ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
З підстав ступені тяжкості вчиненого злочину та особи ОСОБА_2 суд обґрунтовано обрав для нього запобіжний захід – взяття під варту.
Підстав до скасування чи зміни постанови суду та задоволення апеляції захисника, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Волочиського районного суду від 4 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – без зміни.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Хмельницької області П.О. Лінник