КОПІЯ  

Справа   №10- 173 / 2010 рік           Головуючий в 1-й інстанції     Грох Л.М.  

Категорія   ст.165-2 КПК України  

(ст. 307 ч.2 КК України)           Доповідач   Лінник П.О.  

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

  6 жовтня 2010     року   колегія суддів  судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:  

        головуючого-судді     Лінника П.О.,  

      суддів         Суслова М.І., Латюка П.Я.,  

        з участю прокурора       Зарєчного С.М.,  

      слідчого         Радецького В.С.,  

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Ярмолинецького районного суду від 28 вересня 2010 року.  

Цією постановою задоволено подання начальника слідчого відділення Ярмолинецького РВ УМВС України у Хмельницькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту  

ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, українцю, громадянину України, працюючому водієм таксі, одруженому, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України не судимому,  

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.  

  Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 23 вересня 2010 року біля 17 год. 20 хв. в смт. Ярмолинці він збув за 400 грн. цивільній особі речовину рослинного походження. Згідно висновку спеціаліста №1349 від 24.09.2010 року надана на дослідження речовина є особливо – небезпечним наркотичним засобом – канабісом. Маса канабісу (марихуани) в перерахунку на висушену речовину становить 40,7 г. Крім цього, 25 вересня 2010 року ОСОБА_2 домовився з цивільною особою про збут їй марихуани та призначив зустріч в м. Хмельницькому та цього ж дня продав цій особі за 1000 грн. речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним засобом – канабісом і маса якої в перерахунку на висушену речовину становить 71,5 г.  

  В поданій апеляції, захисник ОСОБА_1 просить постанову скасувати і обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. При цьому вказує, що судом не взято до  уваги зізнавальні покази ОСОБА_2, його сімейний стан, те, що у нього є двоє малолітніх дітей, а також мати, яка являється хворою людиною та потребує постійного догляду. Крім того, ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю проживання.  

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, пояснення слідчого про завершення розслідування кримінальної справи щодо ОСОБА_2 і передачі справи до районного суду, перевіривши матеріали подання слідчого, судова палата  

з н а х о д и т ь,  

що апеляція захисника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.  

Суд обґрунтовано обрав обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту.  

  Такий висновок суду відповідає вимогам діючого закону та керівних роз’яснень, що викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України за №4 від 25.04.2003 р. з відповідними змінами від 11.06.2004 року за №10.  

Як вбачається з матеріалів подання, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні умисного, корисливого злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким.  

Відповідно до вимог ст. 155 КПК України „Взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки”.  

При обрані ОСОБА_2 запобіжного заходу, взяття під варту, судом в повній мірі було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, фактичні обставини справи, а також і особу самого обвинуваченого, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного місця роботи, а також і те, що перебуваючи на волі може намагатися ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.  

  З підстав ступені тяжкості вчиненого злочину та особи ОСОБА_2 суд обґрунтовано обрав для нього запобіжний захід – взяття під варту.  

  Підстав до скасування чи зміни постанови суду та задоволення апеляції захисника, колегія суддів не знаходить.  

  Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -  

у х в а л и л а:  

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ярмолинецького районного суду від 28 вересня 2010 року щодо   ОСОБА_2   про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – без зміни.  

Головуючий /підпис/  

Судді /підписи/  

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду  

Хмельницької області         П.О. Лінник